№ 5-71/2025 Дело № 12-38/2025

мировой судья А.Ф. Некрасов УИД 52МS0166-01-2025-000321-23

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

7 августа 2025 года с. Спасское 

Судья постоянного судебного присутствия в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области Доронина И.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание по ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское) с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 указал, что с судебным актом он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, сидел около речки на рыбалке и именно в это время к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, так как не являлся водителем транспортного средства.

Также считает показания должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат его показаниям. ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Также пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов ушел на рыбалку, рыбачить со спиннингом, встретил ФИО3 около речки. После 16 часов встретил сотрудников ГИБДД, ФИО2 шел впереди, с ним давно знаком, живут недалеко друг от друга, около 500 метров. ФИО2 . знал и его машину, поэтому оформили протокол на него, так как не смогли догнать машину, кто вел машину не установили и не могли видеть, кто ехал за рулем. Сотрудника ГИБДД ФИО4 раньше никогда не видел, не знал. Считает, что ФИО2 его оговорил, чтобы получить звание. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ. его машину УАЗ брал его брат, ФИО5 Его машину иногда берут племянники или брат, с его разрешения. Почему транспортное средство УАЗ, принадлежащее ФИО1 ., находилось, проезжало в лесу около 16 часов, не знает. Предполагает, что его брат, ФИО5 ехал за ним. Считает, что в рапортах инспекторов содержатся недостоверные сведения, чтобы оправдать составление протокола. Проходить освидетельствование на состояние опьянения не был обязан, так как не ехал, алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ. работал, работает водителем автобуса в АО «Спасское ПАП» с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 ., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что ФИО1 его дядя. Его машину не брал, так как не убирается в нее по комплекции. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> топил баню, так как перед этим ему позвонил ФИО5 ., его крестный, просил затопить баню. Где находился ФИО5 в тот момент, ему неизвестно. Время помнит точно, так как смотрел на часы, находился у себя дома, на 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> пошел в баню, чтобы подкинуть дров, это делается каждые полчаса. Потом вышел на улицу, машина ФИО1 стояла около дома, водителя не видел, кто ехал на ней и куда, ему неизвестно. Отношения с ФИО1 . и ФИО5 . хорошие, дружеские.

Свидетель ФИО5 ., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил в судебном заседании, что ФИО1 . является его братом. ДД.ММ.ГГГГ. часов в 

<

данные изъяты> взял машину у брата, чтобы доехать в 

<

адрес>, за запчастями для своей машины. У ФИО5 УАЗ Патриот, черного цвета, сломался. Дорога составила минут 20. После он заехал порыбачить на р. Урга, был там часа три-четыре. Все это время его телефон находился в машине, так как разрядился. С ФИО6 . не созванивался. Потом поехал домой в 

<

адрес>, на встречу ехали сотрудники ГИБДД. Патрульная машина развернулась и поехала за ним, включили «маячки». Пока ехали, ничего ему не говорили. ФИО5 увидел у инспекторов оружие, испугался и свернул в поле, в лес, оторвался от них и приехал к дому, поставил машину у дома. Отношения с ФИО1 . хорошие, родственные. Сотрудника ГИБДД ФИО2 . знает лично, он проживает в 

<

адрес>, недалеко от его дома, неприязненных отношений не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1 ., доводы жалобы, свидетелей ФИО6 ФИО5 ., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно пунктам 2,3,4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> + 1000 метров гражданин ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортного средства УАЗ гос.рег.знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении ФИО1 . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи,

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 ., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 с подобным описанием выявленного правонарушения,

- видеозаписью, 

- справкой, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, ст. № КоАП РФ, а также по ст. № УК РФ не привлекался.

- копией свидетельства о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

- сведениями об административных правонарушениях,

- карточкой операции с водительским удостоверением.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. 

Указанные протоколы были представлены ФИО1 . для ознакомления, каких-либо замечаний им в них не сделано.

Утверждение ФИО1 . о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Факт управления ФИО1 . транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 

<

данные изъяты> минут подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 . предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ года дела об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4 ., согласующийся с видеозаписью (файл "погоня"), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 согласующийся с видеозаписью (файл "погоня"), из которых следует, что около 

<

данные изъяты> мин. на 16 км а/д 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль УАЗ г/н №, который двигался по автодороге, меняя траекторию движения, сотрудниками ГИБДД было принято решение о проверке водителя данного транспортного средства, неоднократные требования об остановке через СГУ водитель игнорировал и продолжал движение, пытаясь скрыться от преследования. Преследуя транспортное средство УАЗ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и поравнявшись с данным транспортным средством, сотрудники ГИБДД четко видели водителя, который управляет автомобилем УАЗ г/н №. Далее водитель автомобиля УАЗ свернул с асфальтированной дороги на грунтовую и продолжил движение, пытаясь уйти от преследования. В ходе погони транспортное средство заехало на болотистую местность и остановилось, подъехать к остановившемуся автомобилю УАЗ на патрульном автомобиле ЛАДА ВЕСТА не представлялось возможным. Далее сотрудники приняли решение продолжить преследование бегом, не теряя при этом из виду транспортное средство УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ вышел с водительской стороны, взял удочку и начал движение пешком. Данный водитель был задержан и препровождён к патрульному автомобилю для установления личности. Им оказался ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Также на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, в кадре со стороны водительской двери виден водитель, в машине УАЗ едет один человек. Видеозапись сделана днем, при ясной погоде, обзору сотрудникам ГИБДД ничего не препятствовало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 ., ФИО6 ФИО5 дал показания суду о том, что его телефон разрядился, находился в машине, никому не звонил. ФИО6 . дал суду противоречивые показания о том, что ему звонил ФИО5 ., просил затопить баню. 

Показания ФИО5 . о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем УАЗ г/н № управлял он, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО2 Также ФИО5 является братом ФИО1 ., в связи с чем, суд полагает, что вышеизложенные показания даны им с целью помочь ФИО1 . избежать административного наказания. 

ФИО1 своими показаниями о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что вышеизложенные показания даны им с целью избежать административного наказания, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 . работает водителем автобуса в АО «Спасское ПАП», в случае лишения водительских прав может потерять место работы.

Кроме того, конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен.

Согласно главе 27 данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соблюден.

Как установлено судом и подтверждено видеозаписью, ФИО1 на требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, несмотря на разъяснение последствий таких своих действий и об административной ответственности за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 ., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы ФИО1 . о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 . к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 . в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В этой связи, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 . - без удовлетворения. 

Судья И.В. Доронина