Дело № 2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

09.04.2019 г. в суд поступило направленное 05.04.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Nissan, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet, № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 123662,89 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец сослался на ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.10.2018 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец сослался на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и указал, что истец вправе истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 123 662,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673,26 руб.

В судебном заседании 13.06.2019 г. ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; не оспаривал, что на дату ДТП полис ОСАГО не действовал; полагал заявленную ко взысканию с ответчика сумму ущерба завышенной, считая, что не все детали и работы в отношении застрахованного у истца автомобиля относятся к восстановительному ремонту в связи с ДТП. Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, о том, все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика, требовались при ремонте автомобиля Nissan Sentra седан 2014 года № в связи с произошедшим 05.07.2018 г. в 17 час. 45 мин. в 

<

...>, дорожно-транспортным происшествием, - с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в приложении к постановлению органа МВД от 05.07.2018 г.; какова на 05 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 05.07.2018 г. в 11 час. 45 мин. 17 час. 45 мин. в 

<

...>, автомобилем Nissan Sentra седан 2014 года №, - без учета износа. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суда, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом о доставке смс-сообщения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Представленным суду органом МВД административным материалом подтверждено, что 05.07.2018 г. в 17 час. 45 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «НИССАН-Сентра», госномер №

В приложении к постановлению от 05.07.2018 г. органом МВД указаны повреждения автомобилей; постановлением от 05.07.2018 г. ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию (л.д.81-82).

Своей вины в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал и отсутствиу у него страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из копии Договора страхования № от 18.12.2017 следует, что автомобиль Nissan Sentra седан 2014 года №, на период с 31.12.2017 г. по 30.12.2018 г. застрахован у истца, в т.ч. по риску «Ущерб» (л.д.49-50).

В заявлении от 09.07.2018 г. о происшествии, заявитель – собственник указанного выше ТС, заявила о возмещении ущерба в связи с ДТП от 05.07.2018 г.

Страховщик-истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2018 г. и заключение к нему (л.д.34-36).

Имеются в деле акты согласования скрытых работ от 21.07.2018 г. и 20.08.2018 г. (л.д.45-46).

В заказ-наряде № 143908/12 от 27.08.2018 г. к заявке на ремонт от 21.07.2018 г. ООО «У Сервис+» указаны наименования работ, запасные части и материалы в отношении подлежащего ремонту автомобиля Nissan Sentra госномер № на общую сумму 123662,89 руб. (л.д.42-44).

Платежным поручением от 10.10.2018 г. в соответствии со страховым актом от 18.07.2018 г. по счету на оплату, счету-фактуре страховщик оплатил за ремонт поврежденного ТС в ООО «У Сервис+» сумму 123662,89 руб. (л.д.28-29, 40-41).

В экспертном заключении № 0126310-18 от 13.10.2018 г. указаны стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС – 126212,70 руб. и с учетом износа – 96518,37 руб. (л.д.37-39).

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа, что соответствует положениям ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба – 123662,89 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 115 даны исчерпывающие ответы о подтвержденных деталях и работах в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 111 473 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО2, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. 

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба, составляет 111473 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 111473 руб. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требования истца на сумму 12189,89 руб. (из расчета: 123662,89 (заявлено) – 111473 (взыскивается) = 12189,89) удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче иска при цене такового 123662,89 руб. истец оплатил госпошлину 3673,26 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.03.2019 г.

Госпошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы ущерба 111473 руб., составляет 3429,46 руб.

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3429,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 111473 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины – 3429 руб. 46 коп., а всего – 114902 (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля 46 копеек.

Отказать АО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба суммы 12189 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.