Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Бодягина Михаила Михайловича, представившего удостоверение 

<

...> от 

<

дата>, действующего на основании ордера №505 от 30 декабря 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл», его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 августа 2019 года, сроком на один год, ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2019 года, сроком на один год,

прокурора – Вергазовой Бэлы Алимовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ металл» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ металл» (далее по тексту – ООО «НЗ металл»).

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 года с ним на рабочем месте в филиале ООО «НЗ металл» в г.Саранске произошел несчастный случай. Его левую руку затянуло в станок, в связи с чем он получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами он проходил лечение в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». Ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в размере 500 000 рублей (л.д.1-2 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с полученной травмой он испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время у него на левой руке потеряна чувствительность 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы и ее последствий он не сможет трудоустроиться по имеющимся у него специальностям. За установлением группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в учреждение медико-социальной экспертизы не обращался.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НЗ металл» ФИО2 и ФИО3 исковые требования просили оставить без удовлетворения, ФИО2 суду пояснила, что 1 мая 2019 года с ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по сортировке, погрузке и разгрузке металла в количестве 11 машин на территории производственной площадки филиала ООО «НЗ металл» в г.Саранске. По условиям договора подрядчик обеспечивает сам выполнение требований охраны труда и пожарной безопасности. Предметом договора подряда были работы, не связанные с эксплуатацией производственного оборудования. Согласно СИЗ Нормативы, утвержденные приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» оператор станка работает в перчатках с полимерным покрытием или перчатках с точечным покрытием. В нарушение техники безопасности истец работал в двух перчатках, что снизило чувствительность пальцев. Выданные истцу средства индивидуальной защиты (перчатки) предназначены только для сортировки отходов металла. По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что в день несчастного случая ФИО1 самовольно подошел к выключенному станку, включил его, пренебрегая отсутствием допуска к данному производственному оборудованию, незнанием принципов его работы и способа эксплуатации, в результате чего была получена травма. Непосредственной причиной получения травмы явилась грубая неосторожность истца.

Представитель ответчика ФИО3 в дополнение суду пояснила, что истцом не представлено медицинского заключения относительно оценки потери функции руки, о последствиях травмы, таких как нарушение чувствительности, сгибаемости пальцев, истец говорит исходя из своих личных субъективных ощущений. Также указывает, что истец не обосновал размер заявленных исковых требований. Считает, что в случившемся вины ответчика нет, непосредственной причиной получения травмы явилась грубая неосторожность ФИО1

В судебное заседание представитель истца Бодягин М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.65 том 3). Согласно телефонограмме от 13 февраля 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.69 том 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Вергазовой Б.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1084 ГК РФ, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года ФИО1 (исполнитель) по договору подряда, заключенному с ООО «НЗ металл» (заказчик) обязался выполнить работы по сортировке, погрузке и разгрузке металла в количестве 11 машин на территории производственной площадки филиала ООО «НЗ металл» в г.Саранске. По условиям договора (пункт 3.7.) исполнитель обязуется нести ответственность за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на территории предприятия. Стоимость работ по договору подряда от 1 мая 2019 года составила 24 960 рублей, которые исполнитель согласно акта выполненных работ получил 31 мая 2019 года (л.д.109-111,112 том 1, л.д.28-30 том 3).

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве 29 мая 2019 года в первой половине дня, ориентировочно в 11 часов 40 минут на территории производственной площадки филиала ООО «НЗ металл» произошел несчастный случай, втягивание в станок для разделки кабеля перчатки левой руки пострадавшего ФИО1 По словам очевидцев произошедшего, пострадавший занимался работами по сортировке отходов кабеля вблизи производственного оборудования. В определенный момент, самовольно подошел к выключенному станку. Включил его, пренебрегая средствами индивидуальной защиты и отсутствием допуска к данному производственному оборудованию, незнанием принципов его работы и способа эксплуатации, в результате чего и была получена травма. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в травмпункт г.Саранска. В качестве причин несчастного случая указано: собственная грубая неосторожность, отсутствие допуска к данному производственному оборудованию, незнание принципов работы данного оборудования, его способа эксплуатации, отсутствие специальных средств индивидуальной защиты.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, указано: в срок до 1 июля 2019 года организовать контроль за допуском посторонних лиц к производственному оборудованию (л.д.113-114 том 1).

В период с 29 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года по 2 июля 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РКБ №4», где ему были проведены операции: 

<

данные изъяты>. (л.д.4,6,46-47 том 1).

С 11 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, с 5 июля 2019 года по 5 августа 2019 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РМ «РКБ 1» (л.д.5,7,8 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что он работает в ООО «НЗ металл» механиком. Он проводит инструктаж по технике безопасности с работниками организации, ФИО1 работал по договору подряда, поэтому инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. ФИО1 не являлся его подчиненным, и чем он занимался на площадке, он не знает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. и Б. пояснили, что до несчастного случая, до 29 мая 2019 года они не видели как ФИО1 работает на станке на подаче кабеля. ФИО1 работал на станке на приемке кабеля.

Б. также пояснил, что он не знал кем ФИО1 был принят на работу. Предположил, что ФИО1 к работе на станке был допущен начальством. Он не говорил ФИО1 кем он должен работать. 29 мая 2019 года они разделывали кабель вручную. Он не видел как ФИО1 подошел к станку и начал пропускать кабель. На станке, на котором получена травма ФИО1, защита отсутствовала. По технике безопасности на станке можно работать в прорезиненных перчатках.

Свидетели Ш. и С. пояснили, что ФИО1 несколько раз работал на станке на подаче кабеля. С. также пояснил, что он не слышал о том, чтобы ФИО1 кто-то говорил работать на станке на подаче кабеля. На станке можно работать в прорезиненных перчатках, если кабель в мазуте, поскольку в хлопчатобумажных перчатках невозможно работать с таким кабелем. Свидетель Ш. пояснил, что на станке на подаче кабеля в прорезиненных перчатках работать нельзя.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно которым оператор станка работает в перчатках с полимерным покрытием или перчатках с точечным покрытием.

Установив указанные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине ООО «НЗ металл», так как руководством организации не был должным образом организован надлежащий контроль за соблюдением на территории производственной площадки требований охраны труда при использовании источника повышенной опасности, в том числе был осуществлен допуск к источнику повышенной опасности лица, не имеющего допуска к данным видам работ, соответствующих знаний принципов работы и способа эксплуатации станка, что привело к вышеуказанным последствиям для истца. В тоже время суд учитывает и грубую неосторожность ФИО1, который приступил к выполнению работ, не предусмотренных в договоре подряда, с нарушением требований безопасности при работе на станке, а именно использование средств индивидуальной защиты не предназначенных для работы на станке.

Признавая право ФИО1 на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 500 000 рублей завышенным.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Потеря 

<

данные изъяты> является невосполнимой потерей, которая в дальнейшем может оказать влияние на эмоциональное состояние, а также на возможность трудоустроиться, несмотря на то, что истец относится к категории праворуких людей. В настоящее время ФИО1 испытывает дискомфорт в связи с отсутствием чувствительности 

<

данные изъяты> и отсутствием части пальца 

<

данные изъяты>. 

Исходя из требований статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений ФИО1, степени тяжести, характера причиненных повреждений и их последствий, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «НЗ металл» в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЗ металл» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ металл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ металл» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати