Судья Попова Е.Н. Дело № 33-3956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Небера Ю.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре-помощнике З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-43/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оспаривании договора аренды транспортного средств

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2025,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 796511 руб., признать недействительным и незаключенным договор аренды транспортного средства от 01.09.2023 между ответчиками; взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., по оплате почтовых услуг - 234 руб., по уплате государственной пошлины – 11 166 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению паспорта транспортного средства - 160 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2023 ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком Hidromek НМК 102 S, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца АПТ32КАМА3363216, государственный регистрационный знак /__/. В результате автомобилю истца причинены повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. ФИО2, являясь собственником экскаватора-погрузчика и его владельцем в силу закона, в нарушение требований закона передал вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3, который, приняв вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, не обеспечил безопасность при его использовании и эксплуатации. Фактически договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был, указанная в договоре дата его заключения не соответствует действительности, поскольку подписи внесены позднее, что следует из заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в письменном заявлении признала исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 796511 рублей.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 796511 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 500 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оплате почтовых услуг - 117 руб., по уплате государственной пошлины - 11 166 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению паспорта транспортного средства - 80 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части, взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 420 руб.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о заключении ответчиками договора аренды от 01.09.2023 является необоснованным. Ссылается на то, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а потому не может оспариваться. Договор аренды транспортного средства от 01.09.2023 фактически на момент ДТП заключен не был, что подтверждается заключением эксперта от 19.05.2025 № 0102503-55. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО2 Считает, что ФИО3 управлял автомобилем не на основании договора аренды, а как водитель в силу своих трудовых обязанностей. Арендатором автомобиля не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 40000 руб. по договору аренды транспортного средства, несения расходов на обслуживание, содержание автомобиля. Обращает внимание, что ДТП произошло после окончания договора на оказание услуг от 04.09.2023, заключенного между С. и ФИО3, доказательств перечисления денежных средств по указанному договору не представлено. Из акта приема-передачи от 01.09.2023 не следует, что транспортное средство передано арендатору вместе с регистрационными документами. Ответчиками не представлены путевые листы за период пользования ФИО3 автомобилем, документы о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, контроля технического состояния транспортного средства.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

В п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 в 11 час. 45 мин. на /__/ в /__/ водитель ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком Hidromek НМК 102 S, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю АПТ32КАМА3363216, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя К., после чего произошло столкновение. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником транспортного средства АПТ32КАМА3363216, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1 Собственником экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102 S, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 231026-01 от 26.01.2024, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АПТ32КАМА3363216, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа составляет 796 511 руб.

Данное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений автомобиля истца стороной ответчиков не оспаривались.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2023, заключенный между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102 S, государственный регистрационный знак /__/ (пункт 1.1). Срок действия договора – до 30.11.2023.

Согласно условиям данного договора арендатор обязуется начиная от даты подписания акта приема-передачи принять необходимые меры по предотвращению всех возможных случаев, ведущих к утрате или порче автотранспортного средства; пользоваться автотранспортным средством в полном соответствии с его назначением и правилами эксплуатации, изложенными в руководстве пользователя или инструкции по эксплуатации, поставляемой в комплекте с автотранспортным средством; возвратить автотранспортное средство арендодателю в случае расторжения настоящего договора (п. 2.2.1-2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. за календарный месяц.

Арендатор несет материальную ответственность за исправность, сохранность, целостность и комплектность, правильную эксплуатацию переданного в его пользование автотранспортного средства (пункт 6.2).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2023, в котором стороны изложили пункт 1.4 договора аренды в следующей редакции: арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50 000 руб. за календарный месяц.

В подтверждение факта передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.09.2025.

Как следует из расписок от 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, ФИО2 получил от ФИО3 во исполнение указанного договора аренды денежные средства в размере 50000 руб. за ноябрь 2023 года и по 40000 руб., октябрь и сентябрь 2023 года.

Согласно договору на оказание услуг от 04.09.2023, заключенному между С. и ФИО3, ФИО3 принял на себя обязательства оказать ИП С. услуги строительной техники, а именно: экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102 S, государственный регистрационный знак /__/, которым владеет на основании договора аренды; срок оказания услуг: период с 04.09.2023 по 30.09.2023. Из п. 2 договора следует, что исполнитель обязуется по устному поручению заказчика оказывать услуги по выполнению раскопок, перевозки, укладки и прочих земляных работ при строительстве дороги на городском кладбище г. Северска (

<

...>). К данному договору приложены акты об оказании услуг от 02.10.2023, от 01.11.2023, от 30.11.2023.

По факту оказания услуг ФИО3 по указанному договору судом был допрошен свидетель С., который также подтвердил ошибку в указании адреса места выполнения работ.

Из договора на выполнение сварочных работ от 26.10.2023 следует, что подрядчик ИП И. обязуется выполнить своим иждивением сварочные работы переднего ковша отвала экскаватора-погрузчика с регистрационным знаком /__/ и сдать результат работ заказчику ФИО3, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, период выполнения работ: 27.10.2023 по 29.10.2023.

Проверяя доводы стороны истца о том, что между ответчиками существуют трудовые отношения, принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении указано на то, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, судом был сделан запрос в ОСФР по Томской области, согласно ответу на который от 25.07.2024 ФИО3 был трудоустроен в спорный период в ООО «Сибирьстройтранс», в связи с чем суд первой инстанции указал, что доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками не представлены.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная техническая экспертиза договора аренды.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, № 1382/6-2-24 от 02.11.2024 установить давность выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре аренды от 01.092023 и соответствует ли время выполнения подписей указанной в договоре дате, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаки, свидетельствующие об агрессивном химическом, световом и термическом воздействиях на договор аренды от 01.09.2023, отсутствуют. Из исследовательской части заключения следует, что отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», №01-25-03-55 от 19.05.2025 фактический временной период нанесения подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре аренды от 01.09.2023 не соответствует датированию документа. Возраст штрихов подписей соответствует штрихам, нанесенным во временной период не превышающий один год от экспертного исследования. Признаки агрессивного воздействия на документ не установлены. На документе от 01.09.2023 имеются признаки его интенсивного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор аренды транспортное средство от 01.09.2023 был заключен между ФИО2 и ФИО3, поскольку транспортное средство передано арендодателем арендатору, данный договор сторонами реально исполнялся (арендатором транспортное средство использовалось, производился его ремонт после ДТП, арендная плата арендодателю передавалась), и, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, незаключенным, признании законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ФИО3, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 796511 руб., и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор аренды транспортного средства впервые был представлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, в материалах дела об административном правонарушении он не упоминался, ФИО3 на него не ссылался.

Данное обстоятельство необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО2 При этом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что именно ФИО2 является директором ООО «Сибирьстройтранс», в котором был трудоустроен на момент ДТП ФИО3 Это также необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции оставил без внимания ответ Мэра г. Северска от 07.06.2024 на запрос суда, согласно которому разрешение С. и ФИО3 на проведение земляных работ на территории муниципального кладбища г. Северска, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось. Между тем данное обстоятельство ставит под сомнение реальность заключения вышеназванного договора на оказание услуг от 04.09.2023.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не достаточно мотивировано несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Я. дала объяснения, из которых следует, что существуют иные методики проведения данных видов экспертиз, в том числе методика ИК-фурье-спектроскопия, однако данная методика в лаборатории не используется.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 9 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта, его компетентность не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указана использованная экспертом нормативно-техническая и справочная литература, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, перечень использованного оборудования, выводы эксперта мотивированы, исключают неоднозначность их толкования.

Из ответа ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» на запрос суда № 335 от 21.07.2025 следует, что экспертиза проводилась экспертом П., состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением (трудовой договор приложен), из всего перечня использованного оборудования только фурье-спектрометр «Инфралюм ФТ-801» является прибором, входящим в федеральный реестр средств измерений, данный прибор поверен, является уникальным аналитическим оборудованием, таких приборов очень мало, используется на основании договора о научно-техническом сотрудничестве с Алтайским государственным университетом (приложен), рабочее место, оборудованное прибором, находится в условиях лаборатории на кафедре органической химии Алтайского государственного университета.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, договор аренды транспортного средства, который на момент дорожно-транспортного происшествия не предъявлялся лицом, управлявшим транспортным средством, подлежит оценке как нарушающий запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами факт заключения в указанную дату договора аренды транспортного средства, предъявление договора аренды транспортного средства при рассмотрении настоящего дела имело целью освободить собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средств требованиям закона не соответствует, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения этого требования истца ФИО1

Сам по себе фактический допуск ФИО3 к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что он являлся его законным владельцем в момент ДТП.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Между тем законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ФИО3, управлявшего автомобилем и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом апелляционной инстанции не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО3 у суда не имелось, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права истца.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 796511 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер и удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме в отношении ответчика ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя - в размере 30 000 руб., на оплату нотариальных услуг по заверению паспорта транспортного средства - в размере 160 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 14 166 руб. (11166 руб. оплачено при подаче иска в суд первой инстанции, 3000 руб. оплачено при подаче апелляционной жалобы на решение суда), на оплату почтовых услуг в размере 327 руб. (117 руб. – расходы по направлению иска при обращении в суд первой инстанции, 210 руб. - расходы по направлению жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции), учитывая направление документов в адрес двух ответчиков.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2025 отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании недействительным договора аренды транспортного средств удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 признании недействительным договора аренды транспортного средств удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/ № /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серии /__/ № /__/) материальный ущерб в размере 796511 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/ № /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серии /__/ № /__/) расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату почтовых услуг - 327 руб., на оплату государственной пошлины - 14166 руб., на оплату нотариальных услуг по заверению паспорта транспортного средства - 160 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.