РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 19 января 2026 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транспортная компания Дилижанс» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Дилижанс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, ООО «ТК Дилижанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Представителем ООО «Транспортная компания Дилижанс» ФИО2 подана жалоба, в которой он просил восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, назначить по делу экспертизу, с установлением отсутствия внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортного средства №, №, транспортное средство DONGFENG DFN4180, государственный регистрационный знак – м356ме716 находится во временном владении и пользовании ООО «ДСМ», транспортное средство оснащено тентованной крышей, которая изменяет форму под действием набегающего потока воздуха. ООО «ТК Дилижанс» включено в реестр субъектов малого предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит также заменить наказание предупреждением. В дополнениях просит постановление отменить, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

Представитель ООО «Транспортная компания Дилижанс», представитель МТУ в судебное заседание не явились.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5, настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 56 минут 19 секунд по адресу: 

<

адрес>, 109 км 465 м автомобильной дороги "Ялуторовск-Ярково" водитель крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (превышение составило 0,23 м, двигаясь с высотой 4.23м, при разрешенной высоте 4.00 м), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 67732), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам жалобы совершение ООО «ТК Дилижанс», административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответами на судебные запросы ООО РТИТС (копией свидетельства о регистрации ООО «ТК Дилижанс», копией заявления на регистрацию ООО «ТК Дилижанс», договора на БУ с ООО «ТК Дилижанс», актом передачи БУ ООО «ТК Дилижанс», платежами ООО «ТК Дилижанс»), ответом ГКУ ТО УАД, копиями акта ввода в эксплуатацию АПВГК, акта поверки, паспорта Тензо, сведениями о размещениями АПВГК, руководством по эксплуатации, сведениями о включении АПВГК в в реестр стационарных пуктов весового контроля, актов соответствия мест установки оборудования, ответом МТУ Ространснадзора по ЦФО, копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

ООО «ТК Дилижанс», не оспаривает факт наличия у него в собственности крупногабаритного транспортного средства DONGFENG DFN4180, государственный регистрационный знак – м356ме716, поясняет, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «ДСМ», при этом, судом учитывается, что доказательств фактического исполнения договора аренды суду не представлено, из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником ТС является ООО «ТК Дилижанс», из копии заявления на регистрацию ООО «ТК Дилижанс» в системе ПЛАТОН следует, что ООО «ТК Дилижанс» заключен договор на аренду бортового устройства именно с ООО «ТК Дилижанс», актом передачи бортовое устройство передано именно ООО «ТК Дилижанс», платежи в систему ПЛАТОН поступали именно от ООО «ТК Дилижанс», ООО «ДСМ» бортовое устройство не передавалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «ТК Дилижанс» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТК Дилижанс», с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.23м, то есть на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Соответственно, действиям ООО «ТК Дилижанс» должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК Дилижанс», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК Дилижанс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела допустимые показатели по габаритам определены правильно, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом исследованных судом письменных материалов дела, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды автотранспорт был передан ООО «ДСМ», полуприцеп в составе тягача оснащен тентованной крышей, который изменяет форму под действием набегающего потока воздуха, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «ТК Дилижанс» не доказан факт того, что высота транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, не превысила допустимые нормы.

Собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, из актов соответствия мест установки оборудования АПВГК следует, что поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ – указанный участок установки оборудования соответствует п.39 приказа Министерства транспорта РФ №.

Порядок привлечения ООО «ТК Дилижанс» к административной ответственности не нарушен.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «ТК Дилижанс», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «ТК Дилижанс», назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

При этом срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку с жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования, не имеется.

Руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортная компания Дилижанс», изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), назначив ООО «Транспортная компания Дилижанс» административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транспортная компания Дилижанс» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>