КОПИЯ

Дело № 2-834/2025

66RS0022-01-2025-000510-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований ссылается, что 13.12.2023 в 15:55 часов у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а ФИО2 вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 238100,00 рублей. Согласно заключению аналитического агентства «Автостат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №,составляет 495500,00 рублей. Разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, как полагает истец, должен возместить непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 257400,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14735,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2025 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соистца в части требования о компенсации морального вреда (том 1 л.д.176-178).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой организации, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства собственнику автомобиля. Ранее в судебном заседании вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просила назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.172-173). Указано, что заявлений о наступлении страхового события по факту ДТП 13.12.2023 в страховую организацию не поступало. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований САО «ВСК» направили в суд материалы выплатного дела (том 1 л.д.106-139), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили. 

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 в 15:55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, а также выезд его на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, его действия в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. 

Вина ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП (объяснениями участников, схемой ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения), а также вступившим в законную силу постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2024. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 238100,00 рублей. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 стати 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение аналитического агентства «Автостат», согласно которому стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №,составляет 495500,00 рублей.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, подлежит разрешению вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, и целесообразности его проведения, определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы № 225-25/Е от 22.09.2025, выполненной экспертом ФИО6, установлены повреждения которые были причинены автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в следствии заявленного ДТП от 23.12.2023, приведенные в таблице на страницах 34-49 заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате происшествия от 23.12.2023 составляет без учета износа 442 000,00 рублей, с учетом износа – 222100,00 рублей.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО7 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. 

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, голубев Е.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 7679. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности. 

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года). 

В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывалась: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения, а также обоснования по установлению стоимости в соответствии с Методическими рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, и средней стоимости запасных частей сложившихся в регионе. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (442000,00 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО (238100,00 рублей) составляет 203900,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203900,00 рублей. 

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, тогда как иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества ответчиком не представлено. 

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 действиями ответчика в ДТП от 13.12.2023 подтверждается заключением эксперта № 1930 от 15.04.2024, согласно которому у ФИО2 обнаружена механическая травма левого коленного сустава в виде перелома левого надколенника со смещением костных отломков кнаружи икзади, «ушибленной» раны по передней поверхности левого коленного сустава в области латерального края надколенника с кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей («в области левого коленного сустава отек, гематома»), который квалифицирован экспертом как вред средней тяжести. 

Поскольку компенсация морального вреда не входит в возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, ответственность по её выплате лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца ФИО2, суд учитывает то, что в связи с наличием повреждения здоровья последний без сомнения претерпел физические и нравственные страдания. Наличие травмы свидетельствует о физических страданиях и не подлежит доказыванию. Ограничение функций организма, свидетельствует о нравственных страданиях истца. Суд учитывает неосторожную форму вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО2, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 50000,00 рублей.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истец заявил о нарушении исключительно его имущественных прав, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Специалистом ООО «Р-оценка» проведено исследование (т.1 л.д.26-47) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, на основании договора на производство технического исследования от 29.11.2024 (т.1 л.д.16-17).

ФИО1 понесены расходы по оплате исследования, что подтверждается квитанцией от 15.08.2024 года, согласно которому произведена оплата в размере 10 000,00 рублей (том 1 л.д.17).

Таким образом, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований (79 %) в размере 7900,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14735,00 рублей по квитанции от 11.03.2025 (том 1 л.д.4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (79%), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11640,65 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2024 интересы ФИО1 представляет ФИО8 (том 1 л.д.89). Согласно п. 2 договора, исполнитель обязался совершить следующие действия: сбор письменных материалов, а также иных свидетельств; составление претензий, запросов, заявлений, искового заявления, отзывов, возражений, жалоб и прочей документации; подбор экспертной организации по оценке убытков от ДТП, постановка эксперту вопросов, получение экспертного заключения; формирование дела для обращения в суд; рассылка почтовой корреспонденции, содействие в оплате государственной пошлины; участие в судебных заседаниях; взыскание присужденных денежных средств с должника. Актом выполненных работ сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 10000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей – предложение стратегии защиты интересов, 2000,00 рублей – побор и предложение экспертной организации по оценке убытков по восстановительной стоимости транспортного средства и постановка вопросов эксперту; 3000,00 рублей – сбор доказательств, подготовка претензии ФИО3, отправка ее; 2000,00 рублей – формирование дела для обращения в суд. 

Расходы ФИО1 подтверждаются распиской о получении ФИО8 денежных средств в размере 10000,00 рублей (том 1 л.д.91).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО9 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем истца были выполнены в полном объеме. 

Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Суд принимает во внимание, что представителем ФИО8 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере в размере 10000,00 рублей. 

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1 при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме. Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 7900,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10000,00 * 79 %). Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере не представлено.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Кроме того, определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, предварительная оплата которой в размере 20000,00 рублей произведена ответчиком. По итогам проведенного исследования экспертом представлен счет на оплату экспертизы в размере 35000,00 рублей. Следовательно, в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства, с ответчика ФИО3 в размере 7650,00 рублей (35000,00 рублей * 79 % - 20000,00 рублей), с истцов солидарно 7350,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203900,00 рублей (двести три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), судебные издержки по уплате услуг специалиста в размере 7900,00 рублей (семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11640,65 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот сорок рублей 65 копеек); расходы по оплате услуг представителя в размере 7900,00 рублей (семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 7650,00 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в пользу ИП ФИО6, ИНН №.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, солидарно 7350,00 рублей (семь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) в пользу ИП ФИО6, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.