Дело № 2-2998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее по тексту – ООО «ЮК «Процесс») о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от (дата) №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, указав на то, что заключила с ответчиком названный договор, уплатила денежные средства в размере № рублей по договору, услуги по договору оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, направила претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получила (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 1.2 договора в состав юридических услуг входит правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу восстановления нарушенных прав потребителя с подготовкой подачей необходимых документов, консультация (л.д. 9).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика (изучить сведения и документы, представленные заказчиком, осуществить подбор необходимой нормативно-правовой базы и судебной практики по аналогичным вопросам) в течении одного календарного дня с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 37500 рублей; стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 30% общей стоимости юридических услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора; расходы на оплату госпошлин, оформление доверенности, получение платных государственных услуг (справок), отправку корреспонденции, транспортные и командировочные расходы в стоимость юридических услуг не включены и оплачиваются (возмещаются) заказчиком отдельно (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объёме, что предметом спора не является. 

Как следует из пояснений истца, ответчиком был собран пакет документов по её делу и направлен в Металлургический районный суд (адрес), однако заявление ФИО1 было возвращено с разъяснением права обратиться к мировому судье.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Поскольку по условиям договора стороны определили, что стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет № рублей (30% от 37500 рублей), стоимость иных услуг не определили, акта оказанных услуг не подписывали. Таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг по договору в размере № рублей (37500 - 11250).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере № рублей ((26250 + 3 000) / 2).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, оно не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек (987,50 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от (дата) №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная