УИД 03RS0006-01-2025-007418-03

Дело № 2–278/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 494444,44 руб. на срок до 27.05.2030 г. под 11,9% годовых. Сторонами заключен договор залога, согласно которому автомобиль №, является предметом залога. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 494444,44 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника – автомобиль №, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 11.09.2025 г. в размере 422096,74 руб., в том числе: 494444,44 руб. основной долг, 1719,94 руб. просроченные проценты, 8,81 руб. пени на сумму не поступивших платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13052 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля № - ФИО2.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам регистрации ответчиков. Иное место жительства ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 494444,44 руб. на срок до 27.05.2030 г. под 11,9% годовых.

27.05.2023 г. сторонами заключен договор залога, согласно которому автомобиль №, является предметом залога.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, что следует из выписки по счету.

01.11.2024 г. АО «ТБанк» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК, с 01.01.2025 г. все права и обязанности по договорам перешли к АО «ТБанк».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 11.09.2025 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленное время требование истца ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед банком, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на 11.09.2025 г. по кредитному договору составила 422096,74 руб., в том числе: 420367,99 руб. основной долг, 1719,94 руб. просроченные проценты, 8,81 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

Расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитным договорам и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 422096,74 руб., в том числе: 420367,99 руб. основной долг, 1719,94 руб. просроченные проценты, 8,81 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор залога автомобиля №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

К исковому заявлению приложена копия договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО11.

Согласно ответа ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, у ФИО1 никогда не было никаких транспортных средств. Последними собственниками транспортного средства № были с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, по данным МВД по РБ никто из сторон договора купли-продажи от 27.05.2023 г. собственником указанного автомобиля не являлся.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль № к собственнику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13052 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 11.09.2025 г. в размере 422096,74 руб., в том числе: 420367,99 руб. основной долг, 1719,94 руб. просроченные проценты, 8,81 руб. пени на сумму не поступивших платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО2 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева