УИД 31RS0022-01-2025-003040-46 Дело № 2-270/2026 (2-3211/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, действующий в интересах ФИО2, обратился с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что ФИО2, действуя под руководством неизвестных ему лиц и будучи введенным ими в заблуждение в ходе телефонных разговоров, перевел несколькими платежами денежные средства с принадлежащего ему расчетного счета № на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № по абонентскому номеру + № на имя ФИО3 М., а именно 21 июля 2024 года на сумму 6 000 рублей, 10 июля 2024 года на сумму 14 000 рублей, 18 июня 2024 года на сумму 17 000 рублей, 08 июня 2024 года на сумму 17 000 рублей, 08 июня 2024 года на сумму 17 000 рублей, 12 мая 2024 года на сумму 10 000 рублей, 11 апреля 2024 года на общую сумму 40 000 рублей, 02 апреля 2024 года на сумму 3 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая, по мнению стороны истца, обманным путем и без законных на то оснований обогатилась за счет ФИО2 на указанную сумму.

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, обращаясь в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в сумме 114 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 февраля 2025 года в размере 17 660 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца Рыбникова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление, направленное судом по месту его жительства (РПО 80405716128042), возвращено почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требованиях, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражала в судебном заседании сторона истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2024 года (3000 рублей), 10 апреля 2024 года (40 000 рублей), 07 июня 2024 года (34 000 рублей), 17 июня 2024 года (17 000 рублей), 10 июля 2024 года (14 000 рублей) и 21 июля 2024 года (6 000 рублей) ФИО2, действуя под руководством неизвестных ему лиц и будучи введенным ими в заблуждение в ходе телефонных разговоров, перевел денежные средства в общей сумме 114 000 руб. на счет третьего лица ФИО3 путем переводов денежных средств на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк и выпиской по карте за период с 01 января 2024 года по 01 августа 2025 года, представленными в ответ на судебный запрос. Доказательств совершения ФИО2 переводов на счет ответчика в иные даты и в ином размере стороной истца не представлено, несмотря на предложение суда уточнить обстоятельства обращения в суд (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания №1СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01 августа 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Факт перевода на счет ответчика и получения им денежных средств в размере 114 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представила.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО2 денежной суммы на счет ФИО3, не имелось и судом не установлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по делу установлен факт неправомерного удержания ФИО3. полученных от ФИО2 денежных средств, на полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Между тем, представленный стороной истца расчет составлен неверно. Сторона истца при расчете процентов по ст.395 ГК РФ не учла то обстоятельство, что денежные средства в размере 114 000 рублей поступили в распоряжение ФИО3 не единовременно, как указано в расчете – 02 апреля 2024 года (начало периода в представленном письменном расчете), а несколькими платежами, совершенными в разные календарные даты в период с 31 марта 2024 года по 21 июля 2024 года.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 февраля 2025 года в размере 17 660 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России также не могут быть удовлетворены судом в изложенной редакции, поскольку отдельно заявлено (в соответствии с расчетом, приложенным к иску) требование о взыскании процентов за период с 02 апреля 2024 года по 04 февраля 2024 года в размере 17 660 рублей 70 копеек, и следующим пунктом вновь заявлено о взыскании процентов за период с 02 апреля 2024 года, но уже по день вынесения решения суда. Требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период дважды не основано на законе и подлежит отклонению.

Первый перевод денежных средств ФИО2 согласно отчету по банковской карте, представленному ПАО Сбербанк на судебный запрос, совершен 31 марта 2024 года.

Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 апреля 2024 года по дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 апреля 2024 года по 12 января 2026 года с учетом сумм и дат денежных переводов, в соответствии с которым с ФИО3 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 244 рубля 53 копейки:

- проценты от суммы 3000 рублей с 02 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года – 10 рублей 49 копеек

- проценты от суммы 43 000 рублей (3000+40 000) с 10 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года – 1 090 рублей 27 копеек

- проценты от суммы 77 000 рублей (3000+40 000+34 000) с 04 июня 2024 года по 16 июня 2024 года – 336 рублей 61 копейка

- проценты от суммы 94 000 рублей (3000+40 000+34 000+17 000) с 17 июня 2024 года по 09 июля 2024 года – 945 рублей 14 копеек

- проценты от суммы 108 000 рублей (3000+40 000+34 000+17 000+14 000) с 10 июля 2024 года по 20 июля 2024 года – 519 рублей 34 копейки

- проценты от суммы 114 000 рублей (3000+40 000+34 000+17 000+14 000 +6000) с 21 июля 2024 года по 12 января 2026 года – 32 342 рубля 68 копеек

Итого: 10 рублей 49 копеек + 1 090 рублей 27 копеек+ 336 рублей 61 копейка+945 рублей 14 копеек+ 519 рублей 34 копейки+32 342 рубля 68 копеек = 35 244 рубля 53 копейки.

Также на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации следует продолжить взыскание с ответчика ФИО3 процентов с 13 января 2026 года по день уплаты взысканной суммы в размере 114 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (ИНН №), действующего в интересах ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст.395ГК РФ за период с 02 апреля 2024 года по 12 января 2026 года в размере 35 244 рубля 53 копейки, отказав в остальной части.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 с 13 января 2026 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в размере 5477 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.