Дело № 2-349/2025 (2-4156/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-005313-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы по заявке к кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Тбанк»:

- 86 791,78 рублей в счет возврата уплаченной суммы по заявке к кредитному договору, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 226,25 рублей,

- неустойку в порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 28.06.2024 в размере 2 603,75 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В этот же день сотрудник банка оформил Заявку на дополнительные продукты (далее - Заявка), а именно:

1) в сумме 89 000 рублей в пользу ООО «Автозапас» (ИНН №) за «Помощь на дороге». НДС не облагается.

2) в сумме 21 000 рублей в пользу АО «ФИО4 Страхование» (ИНН №) за «ФИО4 Многолетний КАСКО-ДРАЙВ». НДС не облагается.

Согласно абз. 2 Заявки истец проинформирована, что путем обращения в Банк может отказаться от любой из указанных ниже услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа.

На день направления заявления об отказе на оказание данных услуг в адрес Банка денежные средства в отношении п. 2 Заявки перечислены на ее расчетный счет частично, но с учетом вычета суммы фактически оказанной услуги. В отношении п. 1 Заявки денежные средства с учетом вычета не возвращены. Заявление об отказе от услуг, указанных в п. 1 и 2 Заявки истцом направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Срок фактического оказания данной услуги составил ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней.

Стоимость услуги п. 1 Заявки составила 89 000 рублей. Таким образом, истец считает, что возмещению в ее пользу подлежит 89 000 - (89 000/365*10) = 86 561,64 рубль.

Стоимость услуги п. 2 Заявки составила 21 000 рублей. Банк перечислил в адрес истца сумму 20 194,52. Таким образом, истец считает, что возмещению подлежит 21 000- (21 000/365*10)-20 194,52 = 230,14 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма 86 791,78 рублей.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от невозвращенной суммы, то есть 86 791,78*3%= 2 603,75/день* (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 18 226,25 рублей.

Также считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603,75 рублей в день (3%) по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 000 рублей.

В связи с изложенным и нарушением прав истца как потребителя ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Тбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В своем отзыве представитель ответчика ФИО5 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец был уведомлен о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего Заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено истцом самостоятельно через поставщиков, оказываемых истцу дополнительных услуг. Обращено внимание, что ответчик не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являются частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не ответчиком.

Также в отзыве обращено внимание, что ответчик не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств. Банк также не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты дополнительных услуг. Таковым, по мнению ответчика, является ООО «Автозапас». 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца должно быть направлено к третьим лицам, предоставляющим соответствующие услуги.

Ответчик также считает, что взыскание неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу Банком не является услугой.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства заключения между истцом и третьими лицами договора. Также обращено внимание, что во всех имеющихся документах, являющихся составными частями кредитного договора представителем ответчика является ФИО6 по доверенности. Более того, ответчик уже возвратил часть уплаченной суммы по п. 2 Заявки – за страховой продукт АО «Тинькофф Страхование». Исходя из изложенного сторона истца приходит к выводу, что ответчик в лице ФИО6 является продавцом всех перечисленных в заявке услуг на дополнительные продукты, а лица в чью пользу были перечислены денежные средства являются только исполнителями услуг.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Автозапас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, позиции относительно спора не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Клиенту был предоставлен кредит в размере 580 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Истца были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 580 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 470 000,00 рублей в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) за приобретаемый истцом автомобиль №: №.

Составными частями заключенного кредитного договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также Заявка на дополнительные продукты.

Согласно условиям Заявки на дополнительные продукты услугами являются: 

1) в сумме 89 000 рублей в пользу ООО «АВТОЗАПАС» (ИНН №) за «Помощь на дороге». НДС не облагается.

2) в сумме 21 000 рублей в пользу АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) за «ФИО4 Многолетний КАСКО-ДРАЙВ». НДС не облагается.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно абз. 2 Заявки истец проинформирована, что путем обращения в Банк может отказаться от любой из указанных ниже услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа.

Согласно аб. 3 данной Заявки истец согласился приобрести соответствующие услуги, работы, товары, ознакомлена с содержанием и условиями их оказания, выполнения, приобретения и просит перечислить ответчика денежные средства исполнителям (продавцам) или исполнителям (продавцам) указанных ниже услуг, работ, товаров.

Положения абз. 5 данной Заявки, предусматривают, что истец подтверждает перечень указанных выше услуг, работ, товаров определен им самостоятельно, при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка. Истец проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров он может отказаться от любой из указанных выше услуги, работы, а также товара, не бывшего в употреблении, в течении тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа и/или возврата уплаченных Истцом денежных средств за товар, не бывший в употреблении. Истец также проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств, Истец может потребовать их возврата от Банка.

Заявление-анкета и Заявка на дополнительные продукты подписаны истцом и представителем ответчика – ФИО6

С заявлением об отказе от вышеприведенных дополнительных услуг истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «скриншотами» переписки с банком. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

По результатам рассмотрения данного заявления был расторгнут договор страхования по услуге «ФИО4 Многолетний КАСКО-ДРАЙВ» с номером № и осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 20 194,52 рублей. В возврате денежных средств за дополнительную услугу «Помощь на дороге» банком фактически отказано, истцу предложено обратиться в автосалон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Руководствуясь вышеуказанными нормативным положениями, исходя из буквального толкования условий абз. 2 и 5 Заявки на дополнительные услуги, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о возможности обращения с заявлением об отказе от дополнительных услуг «Тинькофф Многолетний КАСКО-ДРАЙВ» и «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за них денежных средств как непосредственно к ответчику, так и третьим лицам – исполнителям услуг. Тем самым ответчик взял на себя обязательства по рассмотрению соответствующего заявления ФИО1, а также по возврату денежных средств.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Приведенные выводы и соответственно соблюдение данных обязательств АО «Тбанк» подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности действиями ответчика по частичному возврату денежных средств за «Тинькофф Многолетний КАСКО-ДРАЙВ» в размере 20 194,52 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доводы Отзыва ответчика являются необоснованными, доказательств заключения истцом ФИО1 с третьими лицами ООО «Автозапас» и АО «Тинькофф Страхование» договоров на оказание приведенных услуг в любой из предусмотренных законом форм ответчиком не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств, срок оказания приведенных дополнительных услуг составил 10 дней, то есть с 09.06.2024 по 18.06.2024.

Таким образом, стороной истца приведен верный расчет возмещения стоимости неиспользованной потребителем услуги «Помощь на дороге» из п. 1 Заявки: 89 000 - (89 000/365*10) = 86 561,64.

Кроме того, судом признается верным и расчет возмещения недоплаченной стоимости неиспользованной потребителем услуги «Тинькофф Многолетний КАСКО-ДРАЙВ» из п. 2 Заявки: 21 000-(21 000/365* 10)-20 194,52 (выплаченное возмещение) = 230,14 рублей.

Итого 86 791,78 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 791,78 рублей в счет возврата уплаченной суммы по Заявке на дополнительные услуги к кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что неустойка в требуемом истцом размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам п. 1 ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

В части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя, исходя их характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер от заявленного истцом до 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (86 791,78+3 000) * 50% = 44 895,89 рублей в пользу истца.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе, поскольку ответчиком такая просьба не заявлялась.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. г. Воронеж государственная пошлина в размере 2 803,75 (за требования имущественного характера) + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 3 103,75 рублей, поскольку иск направлен в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы по заявке к кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) денежные средства в размере 134 687 рублей 67 копеек, из которых:

86 791 рубль 78 копеек – в счет возврата уплаченной суммы по заявке к кредитному договору;

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

44 895 рублей 89 копеек – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 103 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2025.