Мировой судья судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В.

Дело №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашей Н.В., с участием: ФИО1 его представителя адвоката - Павленко В.П., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.1, ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что в постановлении мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Врач ему не предложил пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств, а также не предложил сдать для исследования биосреду (мочу). В п.17 акта врач указал, что отказался от сдачи биоматериала (моча) на наличие ПВА, что является нарушением требования, предписанного п. 19 Порядка. Также инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснено, владеет ли он русским языком. Протокол об устранении от управления транспортным средством составлен в нарушение требований п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, так как в протоколе указаны недостоверные данные о времени его составления. Также в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его направление в 11-40 час., однако инспектор указал, что они ждали врача 30-40 мин. и в кабинете у врача находились 20 мин., и тем самым время уже было 12-20 час., а согласно акта, освидетельствование начато в 12-10 час., окончено 12-20 час., а протокол был составлен в 12-30 час.

Кроме того, указывает, что инспектор ДПС в больнице не осуществлял видеозапись и обстоятельств, послужившие законным основаниям для направления его на медицинское освидетельствование, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны, а также мировой судья не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям должностного лица, составившего административный протокол, а также свидетелей, которые путались в своих показаниях.

В судебном заседании ФИО1 и его представителя - адвокат Павленко В.П. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Павленко В.П., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее акт). В силу п. 9 данного порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведения медосвидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного в подп. 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта (п. 11 Порядка). 

Исходя из п.п. 2 пункта 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренные п. 4 данного Порядка.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

- осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение наличия психоактивных веществ в моче;

- исследования уровня психоактивных веществ в моче;

- исследования уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); бумажный носитель с результатами продутия газоанализатора (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого ФИО1 отказался от сдачи биоматериала (моча) (л.д. 8); видеозапись (л.д. 10); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно записям которого, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 64-65), иные материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован в установленном законом порядке отказ ФИО1, заявленный непосредственно должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженный в акте медицинского освидетельствования.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводу жалобы при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 26.11, 26.2, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице и врачом ему не было предложено пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств, а также не предложил сдать для исследования биосреду (мочу), опровергаются выше указанными доказательствами по делу. 

Довод ФИО1 о том, что в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врач указал, что он отказался от сдачи биоматериала (моча) на наличие ПВА, а не указано «отказался», суд признает несущественным и не опровергающим факт совершения последним данного административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что ему инспектором не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснено, владеет ли он русским языком, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что последний владеет русским языком и в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется его подпись и каких-либо замечаний от самого ФИО1 по содержанию протокола не поступало, о чем также имеется его подпись.

Довод ФИО1 о несоответствии времени его отстранения от управления транспортным средством, которое указано в протоколе об устранении от управления транспортным средством, а также не соответствие времени, указанном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, так как ФИО7 при составлении указанных процессуальных документов на какие-либо нарушения, как со стороны инспектора, так и врача не ссылался и несогласие с содержанием протоколов и акта мог отразить путем внесения соответствующих замечаний при подписании протоколов, или отразить в своих письменных объяснениях.

Доводы ФИО1 о том, что врачом был нарушен Порядок медицинского освидетельствования, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен без нарушений. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС в больнице не осуществлял видеозапись является также несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеозаписи процессуально КоАП РФ не закреплен.

А в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись при составлении протоколов об устранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проводилась.

Довод ФИО1 о том, что суд не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям должностного лица, составившего административный протокол, а также свидетелям, которые путались в своих показаниях, суд также считает несостоятельным.

Кроме того, заявитель в свой жалобе также указывает, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а тем самым сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные доводы ФИО1 суд также отвергает, исходя из следующего.

Согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: А.С. Савченко