УИД 74RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 613 779 руб., расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 276 руб., расходы по дефектовке в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 1 283,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба 613 779 руб.

В обосновании иска указано, что (дата) в 20 часов 20 минут возле (адрес)В по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль Мицубише Паждеро государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного события Мицубише Паждеро государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения он обратился к ИП ФИО4, где согласно экспертному заключению №П от (дата) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана и составила 613 779 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оценка завышена, возможности нет делать судебную экспертизу. Кроме оценки он со всеми требованиями согласен, вину он свою не оспариваю.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, вину не оспаривает. 

Третьи лица: АО «Т-Страхование», СПАО "Ингосстрах", ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 20 минут возле (адрес)В по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль Мицубише Паждеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного события Мицубише Паждеро государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № ФИО2, который вину в произошедшем ДТП признал и не оспаривал, также подтверждается материалами дела.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, материалам об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубише Паждеро государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №П от (дата) выполненному ЦНО-Прогресс, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учет износа по рыночным ценам составляет 613 779 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ЦНО-Прогресс, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 613 779 руб.Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 613 779 руб. Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы истца на составление заключения ЦНО-Прогресс №П от (дата) в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата) о получении денежных средств на сумму 35 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, также суд, учитывает объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Услуги дефектовщика в размере 4 600 руб., которые подтверждаются наря(адрес) от (дата) на сумму 2 500 руб., нарядом АГЛЗН00085 от (дата) на сумму 2 100 руб., суд относит к судебным, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере 4 600 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 283,34 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 283,34 руб. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 276 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 276 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № материальный ущерб в размере 613 779 руб., расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 276 руб., расходы по дефектовке в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 283,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы ущерба 613 779 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***