Дело № 2-34/2023

УИД 33RS0019-01-2022-001677-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц В200», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Рено симбол», государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого ### от *** стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 177 000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб. Ответчику *** направлена претензия об урегулировании ущерба, которая осталась без ответа. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ###-П от ***, с учетом уточнения требований, просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 137 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 740 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере 2 300 руб., в возмещение расходов на оплату представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была, поэтому ФИО1 вынужден обращаться для решения вопроса о прямом возмещении ущерба. Полагает, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом заключения экспертизы, ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 137 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и нецелесообразности восстановительного ремонта. Истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности, расходы по уплате государственной пошлины 4 740 руб., расходы по составлению заключения специалиста 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Представителем оказаны следующие услуги: написание претензии, написание искового заявления, изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях. Денежные средства им получены от ФИО1 в полном объеме, о чем составлена расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Куделькин С.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП. ФИО2 не убедился в безопасности при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ФИО1, в свою очередь совершил обгон в запрещенном месте и двигался с превышением скорости. С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, считает, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Symbol ЕХ14», *** выпуска, государственный регистрационный знак ###, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ### от ***.

Установлено, что *** в 18 час. 20 мин. на 268 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Symbol ЕХ14», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 18 час. 20 мин., управляя транспортными средством марки «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ###, двигаясь на 268 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной автомобильной дороги не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ###, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Куделькин С.В. не оспаривал, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортно средства на момент ДТП застрахована не была. 

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП автомобиль «Рено Symbol ЕХ14», государственный регистрационный знак ###, получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правых дверей, крышки правого переднего колеса, лобового стекла, торпеда в салоне, моторного отсека, правой передней блок-фары, правого зеркала заднего вида, правого порога.

По заключению экспертов ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### на момент совершения ДТП *** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от *** в соответствии с утвержденной Минюстом России методикой составляет: без учета износа 608 200 руб., с учетом износа 217 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### на момент совершения ДТП *** составляет 160 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### составляет 22 900 руб.

Решая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключению экспертов ### от *** ООО «Автоэкспертиза» механизм ДТП выглядит следующим образом: в первой стадии водитель автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ### совершил выезд со скоростью приблизительно 19 км/ч с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой во встречном направлении со скоростью приблизительно 96 км/ч приближался автомобиль «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ###. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение данных автомобилей на полосе, предназначенной для движения в 

<

...>, и которое сопровождалось взаимным внедрением транспортных средств с образованием на транспортных средствах характерных повреждений. При этом величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного столкновения составляла приблизительно 125o. В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание автомобилей друг от друга и от места столкновения, которое сопровождалось разворотом автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести и его перемещением в направлении первоначального движения до остановки в положении, зафиксированным на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ### должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пункта 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, аб.з 1 пункта 1.5, пункта 9.1 (1), 10.1, 10.3, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц В200», государственный регистрационный знак ### с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзацу 1 пункта 1.5, пункту 8.1, пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак ### с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.1 (1), 10.1, 10.3; линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителей указанных автомобилей находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что вечером *** возвращался домой в 

<

...> из 

<

...>. Перед поворотом на 

<

...> он включил сигнал поворота. На перекрестке уже стоял автомобиль марки «Мерседес». Когда он остановился перед поворотом, его стало обгонять транспортное средство марки «Рено». Автомобили марок «Мерседес» и «Рено» столкнулись на полосе движения, встречной для него. Он совершил поворот, остановился узнать, не нужна ли помощь. Поскольку помощь никому не была нужна, он продолжил движение. В момент совершения им маневра, автомобиль «Мерседес» выезжал из 

<

...> на главную дорогу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что *** он поворачивал в сторону 

<

...>. Перед ним стояло транспортное средство марки «Мерседес». ДТП произошло на встречной полосе. Транспортное средство марки «Рено» обогнало кроссовер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что *** примерно с 16 до 17 часов он и его родной брат ФИО1 двигались на автомобиле «Рено» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. ФИО1 находился на водительском месте, он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались со скоростью 90 км/ч. Внезапно в правую часть их автомобиля врезался автомобиль, отчего их автомобиль развернуло.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 пояснял, что в заключении экспертизы допущены опечатки в ответах на вопросы №№ 2 и 3, а именно, вместо пункта Правил дорожного движения 10.2 следует читать 10.3. Столкновения возможно было избежать, если бы водитель автомобиля «Рено «Симбол» в момент, когда заметил выезжающий автомобиль «Мерседес», принял бы правее по ходу своего движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в контексте статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства ДТП, действия истца и ответчика как водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем *** ДТП вины обоих водителей. При этом суд определяет степень вины ФИО1 20 %, степень вины ФИО2 - 80 %.

С учетом изложенного, приведенных выше правовых норм, а также неисполнения ответчиком обязанности по страхованию своей ответственности как владельца транспортно средства, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, правомерными. Исходя из степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП *** подлежат взысканию денежные средства в размере 190 680 руб. (137100 х 80%).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного в ДТП ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение ### от *** по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «RenaultSymbol», регистрационный номерной знак ###, за услуги которого им оплачено 7 000 руб., о чем представлена квитанция серии ЕЕ ### от ***.

С учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы, которые понес ФИО1, убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права, и с учетом производности требований от основного требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату заключения специалиста денежных средств в сумме 5 600 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что *** между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы по факту ДТП от *** по иску клиента в Суздальском районном суде 

<

...> к ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя в Суздальском районном суде 

<

...>; составление искового заявления от имени клиента о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненного ДТП (пункт 2). 

Пунктом 3 обозначенного договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. В размере 5 000 руб. за письменные работы и сбор документов, в размере 25 000 руб. - за участие исполнителя в судебных заседаниях.

По данным расписки от *** ФИО3 (исполнитель) получил от ФИО1 (клиента) денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оказания им юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ***.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объем выполненной им работы в рамках договора от ***, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 24 000 руб. (30 000 х 80%).

Суд также находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 840 руб. (2 300 х 80%), затраченных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., что чеком-ордером.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 792 руб., пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что определением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза» с возложением расходов на производство экспертизы на ФИО2

ООО «Автоэкспертиза» суду представлено заключение экспертов ### от ***.

Одновременно ООО «Автоэкспертиза» подано заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, поскольку ответчиком она не оплачена. Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что обязанность по оплате производства экспертизы согласно определению от ***, ФИО2 не исполнена.

Принимая во внимание нормы статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также принимая во внимание, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое принято судом, как соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза» денежные средства в сумме 11 000 руб. и 44 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выдан 

<

...> ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 109 680 (Сто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выдан 

<

...> ***) в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей; в возмещение расходов по оформление доверенности 1 840 (Одна тысяча восемьсот сорок) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, а также в возврат государственной пошлины 3 792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

1Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан 

<

...> ***) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова