Дело № 12-233/2025

УИД 70MS0045-01-2025-002589-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 28 июля 2025 года (с учетом определения от 04 августа 2025 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что считает постановление несправедливым, просит его отменить, поскольку не были учтены все обстоятельства дела.

В представленных в суд дополнениях к жалобе просил признать смягчающим наказание обстоятельством, позволяющим назначить наказание в виде штрафа, введение его, как водителя, в заблуждение противоречивыми дорожными знаками, учитывая то, что для транспортных средств по 

<

адрес>, обозначенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», а перед выездом на 

<

адрес> в обратном запрещенном направлении движения установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья уклонился от рассмотрения его заявления о проверке соблюдения закона при размещении дорожных знаков и возможности введения ими в заблуждение водителя. Также указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства – отказ от продолжения противоправного поведения и действия, направленные на минимизацию и ликвидацию последствий правонарушения.

В судебном заседании, в том числе на вопросы судьи и при просмотре видеозаписей, Д.А.СБ. дополнительно пояснил, что получил ответ на свое обращение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области относительно проверки правомерности и обоснованности установки дорожного знака 2.4 ПДД РФ в районе 

<

адрес> (на участке дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), ориентированного лицевой стороной в сторону движения, которое запрещено. Из содержания ответа следует, что информация относительно дорожного знака передана в Департамент дорожной деятельности и принимаются меры по его демонтажу, а впоследствии ему стало известно, что указанный знак был демонтирован. При просмотре видеозаписи (на л.д. 16), подтвердив ее относимость к рассматриваемым событиям, обращал внимание, что сотрудники ДПС длительное время (около 40 секунд) находились в зоне прямой видимости от его автомобиля, стоя на светофоре, однако не предприняли действий по предотвращению правонарушения, хотя должны были предотвратить его выезд на 

<

адрес>, поскольку это опасный маневр. При просмотре видеозаписи (на л.д. 24) обращал внимание, что сотрудник полиции, несмотря на то, что он заявил о своем желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, продолжал задавать ему вопросы, в том числе по содержанию написанного им объяснения. О том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, он заявил под видеозапись под давлением сотрудников полиции, желая скорее прекратить разговор. Несмотря на то, что по делу запрашивались видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ДПС, они предоставлены не были. Пояснил также, что он заехал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> и совершив правый поворот, при этом видел знак, обозначающий одностороннее движение, припарковал автомобиль, а вернувшись спустя около 5 часов и увидев знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный лицевой стороной в направлении его движения, предположил, что схема движения на данном участке дороги, предусматривающая одностороннее движение, могла за время его отсутствия измениться. Когда он выехал на 

<

адрес> и начал движение в сторону 

<

адрес>, у него имелись сомнения относительно правомерности своих действий, в связи с чем он, учитывая, что со стороны его движения светофора не было, прежде чем совершить поворот направо на 

<

адрес>, дождался сигнала светофора, разрешающего движение по 

<

адрес> и запрещающего по 

<

адрес>, и лишь после этого выехал на перекресток, пытаясь снизить риск возникновения опасной для движения ситуации. Относительно привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 28 августа 2024 года пояснил, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, достоверно ему не известно, он ли был за рулем автомобиля на момент правонарушения, постановление он не обжаловал, штраф им оплачен.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив его доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные на имеющихся в материалах дела дисках видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В приложении к Правилам дорожного движения РФ указаны виды дорожных знаков и их значение. 

Так, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2025 года в 01 час 04 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> Д.А.СБ., управляя транспортным средством «HONDA VEZEL» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 июня 2025 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому 15 июня 2025 года в 01 час 04 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA VEZEL» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, въехал в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил парковку на левой стороне проезжей части, далее, выехав задним ходом на проезжую часть, продолжил двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

- схемой административного правонарушения от 15 июня 2025 года, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе. Схема подписана ФИО1, со схемой согласен;

- рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томского области А.Н. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, согласно которому во время несения службы совместно с А.А. 15 июня 2025 года в 01 час 04 минуты по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «HONDA VEZEL» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. С нарушением ФИО1 не согласился, пояснил им, что припарковался на левой стороне проезжей части по 

<

адрес> около 5 часов назад, на 

<

адрес> заехал с 

<

адрес>, осуществив правый поворот, двигаясь от 

<

адрес>. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, ему разъяснены права и обязанности согласно положениям действующего законодательства;

- объяснениями ФИО1 от 15 июня 2025 года, согласно которым с нарушением он не согласен, 15 июня 2025 года он выезжал с парковки по адресу: 

<

адрес> направо в направлении 

<

адрес>, на выезде с перекрестка увидел знак «Уступи дорогу», иных запрещающих поворот направо знаков не было, в связи с чем он около 01 часа совершил выезд на 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС; 

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске (л.д. 16), на которой зафиксировано события правонарушения, а также процесс остановки транспортного средства;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске (л.д. 24), на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий, в том числе ФИО1 сотрудниками ДПС разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил под видеозапись, разъяснялось существо совершенного правонарушения, значение установленных дорожных знаков, при этом ФИО1 отказался отвечать на вопрос, каким образом оказался на дороге с односторонним движением, пояснив, что пользуется ст. 51 Конституции РФ и обдумает это позже. ФИО1 собственноручно писал объяснения, участвовал в составлении схемы правонарушения;

- показаниями свидетеля А.Н.– инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томского области, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что в ходе несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле 15 июня 2025 года по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, был замечен автомобиль, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, после остановки указанного автомобиля была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который при оформлении административного материала указал на наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», однако данный знак не отменяет одностороннего движения. При оформлении материала велась видеозапись;

- показаниями свидетеля А.А. - инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томского области, данными в ходе судебного заседания у миррового судьи, аналогичными показаниям свидетеля А.Н., дополнительно пояснившего, что совместно с водителем они ходили осматривать установленные на перекрестке дорожные знаки, ФИО1 собственноручно написал объяснение, при составлении схемы сделал замечание относительно наличия знака 2.4 «Уступи дорогу», который был внесен им на схему.

Также в материалах дела имеются: карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 28 августа 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08 сентября 2025 года, назначенный административный штраф оплачен.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 июня 2025 года в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, в графе: «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что не согласен с графой «совершил нарушение». 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также содержание видеозаписей, судьей не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС ему не разъяснялась, а об обратном он заявил под видеозапись под давлением сотрудников полиции, желая скорее прекратить разговор.

Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. 

То, что видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников Госавтоинспекции не были представлены, с учетом имеющихся в материалах дела видеозаписей из патрульного автомобиля и других материалов дела, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Всем представленным доказательствам при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, новых и конкретных доводов о несогласии с судебным актом не приведено.

Доводы ФИО1 относительно нарушения его прав сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении материала, а также относительно наличия на дороге с односторонним движением дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и обстоятельств внесения места его расположения на схему административного правонарушения получили свою оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ней судья не усматривает. Представленные ФИО1 в материалы дела фотография перекрестка с установленным на нем дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а также его обращение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области относительно проверки правильности установки указанного знака не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как и содержание полученного им ответа и указание о последующем демонтаже дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Проверка соблюдения требований закона при размещении дорожных знаков не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу закона, фактическое наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожного знака или разметки, доступных для обозрения, обязывает водителя в силу п. 1.3 Правил дорожного движения соблюдать их требования независимо от того, имеются ли они на утвержденной в установленном порядке схеме дислокации дорожных знаков и разметки, соблюдены ли требования, предъявляемые к их установке.

Факт въезда на дорогу с односторонним движением и свою осведомленность о наличии на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожного знака 5.5 ПДД РФ ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. Рассматривая доводы о возможном введении в заблуждение водителя при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», судья соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что фактическое наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» не позволяло водителю (ФИО1) двигаться в направлении данного дорожного знака, то есть во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при наличии на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожного знака 5.5, как и знака 5.7.1 ПДД РФ, о наличии которых ФИО1 был осведомлен и очевидно должен был понимать, что автомобиль под его управлением находится на дороге с односторонним движением.

Доводы о том, что за время его отсутствия после парковки автомобиля схема движения могла быть изменена, также не могут быть приняты судьей во внимание, так как являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», о наличии которого был осведомлен. 

Судья не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами введения в заблуждение противоречивыми дорожными знаками, а также отказа от продолжения противоправного поведения и совершение действий, направленных на минимизацию и ликвидацию последствий правонарушения, выразившихся, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в том, что прежде чем совершить поворот направо на 

<

адрес>, он дождался сигнала светофора, разрешающего движение по 

<

адрес> и запрещающего по 

<

адрес>, и лишь после этого выехал на перекресток, пытаясь снизить риск возникновения опасной для движения ситуации, поскольку у него имелись сомнения относительно правомерности его действий. ФИО1 не вменяется нарушение каких-либо требований ПДД РФ, непосредственно связанных с выездом (поворотом) на 

<

адрес>, в предотвращении которых сотрудниками Госавтоинспекции имелась объективная необходимость, учитывая время, место и обстоятельства происшедшего. Оформление административного материала связано с непосредственным выявлением сотрудниками Госавтоинспекции административного правонарушения. Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции непосредственно наблюдали правонарушение, не принимая мер к его предотвращению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при назначении наказания верно учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему достоверно не известно, он ли был за рулем в момент совершения правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № № от 28 августа 2024 года, не имеет правового значения, постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось, что подтверждено им в судебном заседании, штраф им оплачен. Тем самым, не реализовав свое право на обжалование постановления, ФИО1 принял правовые последствия его вынесения. Доводы о том, кто был за рулем автомобиля в момент совершения указанного правонарушения, не являются предметом рассмотрения при разрешении данной жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи действия Д.А.СВ. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части постановления мировой судья указал о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ, что, исходя из содержания постановления и представленных материалов, является явной технической ошибкой. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Оригинал решения хранится в материале № 5-743/2025 

Решение вступило в законную силу 26.08.2025. Опубликовать 12.09.2025.