Дело № 2-69/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Гайдаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 073 руб., неустойки в сумме 50 073 руб., штрафа 25 036,50 руб., расходов по оплате услуг: соответственно, экспертизы 12000 руб., представителя 25000 руб., нотариуса 1200 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 04.12.2016г. по адресу: 

Республика Дагестан, Шамильский район с. ФИО14, А/Д ГШВП 31 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и, автомобилем Газ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО7, в частности, п. 9.2 ПДД. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по телефону № Однако просит рассмотреть иск без его участия. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по телефону №. Однако представил отзыв об отказе в иске в полном объеме, применив к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя правила разумности, а к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Как указывает в отзыве представитель ответчика ФИО6, ООО «СК ФИО10», рассмотрев претензию истца и на основании заключения № по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 103800 руб., на основании платежного поручения № от 27.01.2017г. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 8.1. вышеуказанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из протокола от 04.12.2016г., ФИО7 ответственность которого была застрахована в ООО «СК ФИО10» в виду того, что выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем BYD, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО3

Из протокола от 04.12.2016г. видно, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как утверждает представитель истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103800 рублей. Однако по утверждению истца, размер выплаты ответчиком произведен в меньшем объеме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 200619,88 рублей.

В силу п. 18 а) ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью закон определяет случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в силу п. б) ст. 12 указанного выше Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 13.02.2017г. сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 153893, 68 рублей. 

Таким образом, ООО «Согласие» должно было выплатить истцу с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 153893,68 руб.

Как видно из отзыва представителя ответчика на основании платежного поручения № от 27.01.2017г. и, истец не отрицает, ответчиком – ООО «СК Согласие» добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 103800 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как видно из представленных материалов дела, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой повреждений транспортного средства с регистрационным знаком м730тт 05 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам эксперта, которые содержатся в Экспертном заключении № от 13.02.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, №, государственный регистрационный знак М730ТТ 05 составляет 153 893,68 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля, шестьдесят восемь копеек). 

Следовательно, ООО «СК «ФИО10» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 093,68 руб. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. б) ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно п. 19 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом требований частей 3 ст. 86, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленное Экспертное заключение № от 13.02.2017г. в виду его полноты, последовательности и обоснованности выводов.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения, возможные последствия, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 тысячи руб., штрафа до 12 000 тысячи рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции к приходно кассовому ордеру от 13.02.2017г. б/н. за экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт (по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта) истец оплатил 12000 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на основании договора №г. от 09.01.2019г., суд находит подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, чем просит представитель истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № (Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 25.02.2010г. №-О-О) о разумности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «ФИО10» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск представителя истца по доверенности ФИО2 к «ООО «СК «ФИО10» о возмещении в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 073 руб., расходов по оплате услуг: 

представителя в сумме 25 000 руб., экспертизы в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходов по доставке почтовых отправлений 383, 53 руб., неустойки 50 073 руб., штрафа в сумме 25 036,50 руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 073 (пятидесяти тысяч семидесяти трех) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысячи) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцати тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходов по доставке почтовых отправлений – 383,53 в размере (трехсот восьмидесяти трех рублей 53 копеек), в счет компенсации расходов по оплате услуг:

представителя 10 000 (десять тысяч) руб., экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб., и нотариуса 1200 (одна тысяча двести) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «ФИО10» государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев