Дело № 12- 109/2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косенкова О.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 мировым судьей судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено постановление, которым директор ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. без конфискации продукции.

Директор ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указывает, что все выявленные в результате проверки недостатки не являются значительными, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства. Исходя из большого ассортимента товара на витрине, отсутствие только лишь 1 ценника, на 1 позицию товара не свидетельствует о злонамеренности правонарушения и не вводит в заблуждение потребителя. Фактически нет серьезного правонарушения, за которое можно было бы применить столь суровую санкцию как штраф. Кроме того, суд не учел, по его мнению, признание вины и раскаяние, обещание не совершать правонарушения. Просит суд отменить штраф и ограничиться предупреждением.

В судебное заседание директор ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок без указания причин отложения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 008614/155 от 31.07.2019, в ходе проверки торговой точки магазина «Фирменный магазин «Фанагория» ООО «БЦ «Меркурий» по адресу 

<

...> директор ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 30.07.2019 в 12 час 10 мин в торговой точке допустил в продажу алкогольную продукцию 2 бутылки вина «Мунрайз Карменер» красное сухое, емк. 0,75 л., алк.13%, производство Чили, дата розлива 23.12.2017. по цене продавца 327 руб. за бутылку, на которое отсутствует единообразно и четко оформленный ценник с указанием наименования товара и цены за единицу товара, то есть нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены п.3 ст. 11ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения ( 30.07.2019) директором торговой точки магазина «Фирменный магазин «Фанагория» ООО «БЦ «Меркурий» по адресу 

<

...> являлся ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 30.07.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2019, протоколом об административном правонарушении № 008614/155 от 31.07.2019.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием 

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что все выявленные в результате проверки недостатки не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Отсутствие только лишь 1 ценника, на 1 позицию товара не свидетельствует о злонамеренности правонарушения и не вводит в заблуждение потребителя. 

Таким образом, принимая во внимание объект посягательства, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу, что правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям не причинено. 

В связи с чем, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 - прекратить.

Освободить директора ООО «БЦ «Меркурий» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья О.В.Косенкова