Дело № 1-225/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., ФИО1, защитника – адвоката Дятловой Н.А., подсудимого ФИО2, при секретарях Видениной Н.Г., Моисеевой (Кравцовой) О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 21.06.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.06.2017 года с 19 час. 05 мин. до 19 час. 25 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ТЦ «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно открыто из корыстных побуждений возле лежащего ФИО 1 на асфальте поднял принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung GT-I 9300» стоимостью 4000 рублей, открыто его похитив, после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20.06.2017 г. вечером с ФИО 1 распили бутылку водки. Около 19 час. 05 мин. – 19 час. 10 мин. на служебной парковочной зоне ТРЦ «Макси» ФИО 1 просил взять его с собой на день рождения к другу, на что он отказал. После чего ФИО 1 просил, чтобы друг купить у него телефон. 

<

данные изъяты> сказал, что телефон не нужен. ФИО 1 начал врываться в машину, настаивал взять телефон, высказывался нецензурной бранью. Он (ФИО2) оттаскивал потерпевшего от машины, просил успокоиться. Но ФИО 1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Так как он (ФИО2) находился в алкогольном опьянении, то разозлился и нанес потерпевшему один удар правой рукой в лицо, от которого последний упал, в ногах у ФИО 1 лежал телефон. Подумал, что это вылетел его (ФИО2) телефон и поднял его, положил в карман. Из рук потерпевшего телефон не вырывал. Сел в машину, отъехали. Ему позвонил друг и понял, что забрал телефон потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-52, 56-57, 89-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 1 распивал водку. Около 19 час. 10 мин., находясь возле ТРЦ «Макси» по 

<

адрес>, он нанес ФИО 1 три удара кулаком в лицо, ФИО 1 упал на землю и он (ФИО2) поднял с земли выпавший у ФИО 1 мобильный телефон «Самсунг». Бил ФИО 1 из-за личной неприязни, т.к. он надоел и хотел продать телефон.

После оглашения показаний ФИО2 показал, что протоколы не читал, адвокат при первых показаниях не присутствовал. Ударил потерпевшего, потому что он оскорблял его и друга.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д. 20-22, 78-79), из которых следует, что 20.06.2017 г. до 18 час. 20 мин. со ФИО2 распили бутылку водки. Около 18 час. 30 мин. они пришли к ТРЦ «Макси» по 

<

адрес>. Около 19 час. 00 мин. подъехала автомашина «Лада Приора». Со ФИО2 прошли в ломбард «Первый брокер», но ломбард был закрыт. Около 19 час. 10 мин. они вернулись к ТРЦ «Макси». Он (ФИО 1) шел сзади ФИО2. ФИО2 развернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, от которого он (ФИО 1) упал на асфальт. Из заднего кармана джинс на асфальт выпал мобильный телефон «Самсунг». Он (ФИО 1), лежа на асфальте, подобрал телефон. Стефанков снова нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы и выхватил из его правой руки мобильный телефон, причинив материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Затем Стефанков сел в машину и уехал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО 1 (т.1 40-41), данных в ходе очной ставки, согласно которых 20.06.2017 г. около 19 час. 10 мин. возле ТРЦ «Макси» ФИО2 нанес ему три удара по лицу и забрал мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которых вечером 20.06.2017г. ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес>, и подарил ему телефон на день рождения. На следующий день ФИО2 позвонил и попросил привезти телефон в полицию, после чего он (ФИО 4) отвез телефон в полицию;

- показания свидетеля ФИО 3, согласно которых 20.06.2017г. около 19 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил довести. На автостоянку около ТЦ «Макси» он (ФИО 3) подъехал, Стефанков стоял с потерпевшим, они были пьяные. Потерпевший вел неадекватно, пытался залезть в машину, предлагал у него купить телефон, ругался матом. Он (ФИО 3) сказал, что не будет покупать телефон без документов. Между ФИО2 и потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку. Он (ФИО 3) вышел из машины, чтобы их успокоить, и увидел, что Стефанков стоял около машины, потерпевший стоял на коленях, кричал, закрывал лицо руками. Б-вым зрением увидел, как ФИО2 нагнулся к ногам и что-то поднял. Потерпевший угрожал ФИО2;

- сообщением по поступившему телефонному сообщению 20.06.2017 г. от ФИО 1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле ТЦ «Макси» в 19 час. 05 мин. его избил неизвестный и похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 3);

- заявлением ФИО 1 от 20.06.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.06.2017 г. около 19 час. 15 мин. открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4000 руб. на автомобильной парковке ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом от 20.06.2017 г. осмотра места происшествия - участка местности у ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 21.06.2017 г., в ходе которой в каб. 304 УМВД России по г. Смоленску у ФИО 2 изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2017 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-I 9300» (т. 1 л.д. 74-75).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, суд не может согласится с его показаниями в части того, что подсудимый выхватил у него из рук телефон, поскольку в данной части потерпевший свои показания при очной ставке фактически не подтвердил, указав, что у него подсудимый забрал телефон, а также в данной части показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО 3, оснований не доверять которым у суда не имеется, что подсудимый поднял с асфальта телефон. В остальной части показаниям потерпевшего ФИО 1, а также показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 суд доверяет и принимает за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он поднял телефон, так как подумал, что это его телефон вылетел, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются его же первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он поднял с земли выпавший у ФИО 1 телефон. Подобные показания ФИО2, данные первоначально в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и доверяет им, поскольку ФИО2 допрашивался неоднократно в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом знакомились с протоколами допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к их содержанию не имели, в связи с чем, протоколы допроса ФИО2 (т. 1 л.д. 51-52, 56-57) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение стороны защиты о том, что он (ФИО2) действовал тайно, суд признает несостоятельным, поскольку как из показаний потерпевшего ФИО 1, так и показаний свидетеля ФИО 3 следует, что подсудимый, похищая имущество, совершал действия в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО 3

О нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют не только его показания, но и показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 Мотив действий подсудимого – корыстный, поскольку его действия были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы, что следует из фактических действий подсудимого, выразившихся в том, что он подарил похищенный телефон ФИО 2

Подсудимым преступление совершено умышленно, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При этом, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку ФИО 1 выражался нецензурной бранью, пытаясь продать свой телефон свидетелю ФИО 3, что следует из показаний подсудимого и названного свидетеля.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку умысел подсудимого на нанесение удара возник по причине оскорбления его потерпевшим, а об иной направленности умысла подсудимого доказательств не имеется. При этом, суд находит невозможным квалифицировать действия подсудимого по нанесению потерпевшему телесных повреждений по соответствующей статье УК РФ, так как последний не просил привлечь к ответственности подсудимого за данные действия (т.1 л.д. 4).

Поведение подсудимого ФИО2 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, способствующие возмещению имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, необходимость оказания помощи матери, получающей пенсию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступления. Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Между тем, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного ст.61 УК РФ, суд находит, что в отношении подсудимого необходимо применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в силу ст.81 УПК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшего надлежит прекратить, поскольку похищенное имущество возвращено. Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.11.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 его время нахождения под стражей с 21.06.2017 г. по 28.11.2017 г. (включительно).

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО 1 – прекратить. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung GT-I 9300» - оставить у ФИО 1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов