Дело № 12-105 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза 29 июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.А.Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.А.Н. от 12 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с 

<

...> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пенза, Проспект 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.А.Н. от 12 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 12 июня 2018 г. в 18 часов 55 минут на автодороге Пенза-Шемышейка на территории Пензенского района Пензенской области при поездке на автомобиле 

<

...>, государственный номер №, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в качестве доказательства была представлена видеозапись, при просмотре которой его наблюдали с пристегнутым ремнем безопасности. С постановлением на месте он не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении № в котором была отражена фабула правонарушения. Какие-либо иные доказательства правонарушения не собирались, объяснения от пассажиров автомашины не отбирались, понятые не приглашались. Его объяснения, что он был пристегнут ремнем безопасности, инспектором во внимание не принимались, хотя и не отрицались, тем не менее, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить более мягкое наказание в связи с тем, что административное правонарушение совершил впервые, кроме того, у него на иждивении находятся маленькие дети. 

А.А.Н. в суде показал, что (Дата) при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ГИБДД, на автодороге Пенза-Шемышейка он остановил автомобиль 

<

...>, на переднем пассажирском сиденье которого ехал мужчина, которым оказался ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности. В отношении правонарушителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а после того, как ФИО1 не согласился с правонарушением, был составлен протокол. Доказательством, подтверждающим вину ФИО1, явилась видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение. 

Заслушав доводы ФИО1, инспектора А.А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.А.Н. № от 12 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в постановлении № от 12 июня 2018 г. ФИО1 в графе «Наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» от подписи отказался, зачеркнул слова «оспариваю/не оспариваю». После чего инспектором 12 июня 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении №, где в пояснениях ФИО1 указал, что был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании была исследована видеозапись, зафиксировавшая события 12 июня 2018 г., при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи пассажиром автомобиля 

<

...>, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе движения автомашины накинул на себя ремень безопасности и затем пристегнулся им. После просмотра видеозаписи ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не отрицал, просил назначить ему более мягкое наказание, указал, что в содеянном искренне раскаивается. 

С учётом исследованных доказательств инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В судебном заседании вина в совершении правонарушения не отрицалась и заявителем жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем кодексе.

Как установлено ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей 3 и 4 лет, ранее к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства не были учтены при принятии решения о виде назначаемого наказания.

С учётом изложенного, назначенное наказание в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 12 июня 2018 г о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 подвергнутым к наказанию в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Пронькин