Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску открытого акционерного общества «Родник» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

ОАО «Родник» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам 

<

адрес> (далее МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>) ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил возвратить списанные со счета истца денежные средства 2 030,49 руб., и уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обязанность по аттестации рабочих мест. Исполнить требования исполнительного документа у истца не представилось возможным, по причинам, не зависящим от него, поскольку в связи с изменением законодательства аттестация рабочих мест в организации истца, не осуществляется. Поэтому истец полагал, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем не имелось и основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также истцом указано, что в нарушении закона оспариваемые постановления не были своевременно вручены истцу, постановление об обращении на денежные средства должника было направлено в ПАО «Челябинвестбанк» для исполнения до того, как о нем стало известно истцу и до истечения срока его обжалования. 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены требования о сроке утверждения данного постановления старшим судебным приставом, кроме того, при ведении исполнительного производства также нарушались права должника и сроки, установленные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на законных основаниях, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласился с позиций ответчика.

Заинтересованные лица: прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Родник», предметом взыскании которого является обязанность должника произвести аттестацию рабочих мест в организации. В постановление судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Родник» в лице директора – И.А.В. обратилось к приставам с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства штатного расписания, из которого следует, что все рабочие места в организации связаны с работой на ПК и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аттестация рабочих мест, связанных с работой на ПК не производится (л.д.65).

Также ДД.ММ.ГГГГ должником даны объяснения, в которых директор ОАО «Родник» указывает на то, что в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места, имеющиеся в организации должника, не подлежат аттестации (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником поданы судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства. Указанные заявления удовлетворены судебным приставом-исполнителем, исполнительские действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Родник» о прекращении исполнительного производства было отказано. Копия данного определения, заверенная надлежащим образом, обозревалась судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Родник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Челябинвестбанк», где у должника открыт счет (л.д.48).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений. Однако суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ошибочно, поскольку срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Так о постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановления приняты в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мере ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного, производства от ДД.ММ.ГГГГ, врученном представителю должника ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней. Следовательно, истец имел возможность исполнить добровольно обязанность, возложенную на него судебным решением по аттестации рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ.

При невозможности в указанный срок исполнить требования, истец вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю о предоставлении дополнительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», согласно которому работодателю не обязаны осуществлять аттестацию рабочих мест, связанных с работой на ПК и на который ссылается истец в качестве уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа, вступил в законную силу по истечению 10 дней с момента опубликования. Опубликован данный нормативно-правовой акт был ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете» №, следовательно, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылки истца на изменения законодательства, и в частности Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.

Ссылки в иске на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», согласно положениям, которого результаты аттестации рабочих мест по условия труда, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ не могут использоваться, также не подтверждает наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно наличие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является юридически значимым обстоятельством, позволяющим не применять к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер. Однако таких доказательств, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.

При этом доводы стороны истца о том, что утверждение данного постановления старшим судебным приставом произведено несвоевременно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку основания, установленные законом для его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись.

Указание стороной истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий при ведении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требований, связанных с несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено на исполнение до получения копии постановления самим должником и до истечения срока на его обжалование, не являются основанием для признания его незаконным. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета или ограничений по сроку исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Родник» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко