№12-638/2025

66RS0001-01-2025-006294-28

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Дорожно-коммунальная служба» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 12.09.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 12.09.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2025 Муниципальному казенному учреждению «Дорожно-коммунальная служба» (далее - МКУ «ДКС») по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Данное наказание назначено за то, что 09.09.2025 в 00:29:06 часов по адресу: ул. Марата,17, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МКУ «ДКС», при установленном ограничении скорости 60 км/час на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 33 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 93км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «ДКС» обратился с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что транспортным средством управлял водитель 

<

ФИО>2 на основании трудового договора. По мнению заявителя, именно 

<

ФИО>2 должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МКУ «ДКС» не явился, МКУ «ДКС» извещено надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, почтовое отправление вручено адресату 24.10.2025, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 09.09.2025 в 00:29:06 часов по адресу: ул. Марата,17, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № собственником которого является МКУ «ДКС», при установленном ограничении скорости 60 км/час на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 33 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 93км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Мангуст-М, заводской номер 00000231. Свидетельство о поверке С-СЕ/17-04-2025/427305814 со сроком действия поверки до 16.04.2027 года, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия по превышению установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ГАЗ во владении иного лица представлены: копия трудового договора, заключённого с 

<

ФИО>2, копия путевого листа, копия приказа о приеме на работу 

<

ФИО>2, копия приказа о расторжении трудового договора с 

<

ФИО>2, письменные объяснения 

<

ФИО>2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ООО "Навигатор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании водителя 

<

ФИО>2, в связи с чем в действиях МКУ «ДКС» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании водителя 

<

ФИО>2 в служебных целях, что следует из трудового договора, путевого листа и его объяснений.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения МКУ «ДКС», поскольку водитель являлся работником учреждения.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения МКУ «ДКС» от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О изложена правовая позиция, согласно которой нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия МКУ «ДКС», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная МКУ «ДКС» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения МКУ «ДКС»к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 12.09.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2025 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «ДКС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья