Дело № 2-65/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-001041-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Кежемского района Брянской А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Приангарский ЛПК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по исковому заявлению прокурора Кежемского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить работнику удержанную сумму ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кежемского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ООО «Приангарский ЛПК» по неисполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неустранения нарушений трудового законодательства при взыскании материального ущерба с ФИО1; обязать административного ответчика возвратить ФИО1 83896 рублей 29 копеек, взысканные в счёт погашения материального ущерба на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 был принят на работу в ООО «Приангарский ЛПК» на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и ООО «Приангарский ЛПК» причинён материальный ущерб на сумму 180388 рублей 10 копеек. Работодателем было проведено служебное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-о, в соответствии с которым с ФИО1 удержан материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 83896 рублей 29 копеек. Данная сумма удерживалась с ФИО1 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в расчётных листках. В то же время, если работник не согласен добровольно возместить работнику причинённый материальный ущерб, а сумма материального ущерба превышает среднемесячный заработок, то взыскание ущерба осуществляется только судом. В ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о взыскании материального ущерба вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с момента причинения ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кежемского района в адрес генерального директора ООО «Приангарский ЛПК» внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации поступил ответ на представление, согласно которому в удовлетворении представления прокурора отказано. В указанной связи прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать ООО «Приангарский ЛПК» возвратить ФИО1 83896 рублей 29 копеек, удержанные с него в счёт погашения материального ущерба. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Брянская А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Кежемского района, были выявлены нарушения ООО «Приангарский ЛПК» трудового законодательства в связи с удержанием суммы ущерба из зарплаты работника ФИО1 По данному факту прокурором внесено представление, которое ответчик не исполнил. В указанной связи просила восстановить ФИО1 срок на обращение с иском в суд и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что был устроен в ООО «Приангарский ЛПК» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему поручили выполнять работу на грузовом тягаче «

<

данные изъяты>». Он выехал в рейс, при этом дорожное покрытие было скользким, машину стащило с дороги, и произошло опрокидывание транспортного средства. После служебной проверки с него по приказу взыскали материальный ущерб. Он не знал, что в соответствии с трудовым законодательством он может обратиться в суд в течение одного года. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру Кежемского района с заявлением, в котором просил разобраться в произошедшем. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приангарский ЛПК» ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление и пояснил суду, что истец был трудоустроен водителем в ООО «Приангарский ЛПК». При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя. В ДД.ММ.ГГГГ года по вине истца произошло ДТП – опрокидывание грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное транспортное средство передано ответчику по договору финансовой аренды ООО «Лизинговая компания «Дельта»; балансодержателем автомобиля является ООО «Приангарский ЛПК». В результате проведённого служебного расследования была установлена вина ФИО1, и издан приказ о взыскании с данного работника материального ущерба в пределах среднемесячного заработка. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав истца ФИО1, старшего помощника прокурора Брянскую А.С., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 принят на работу в ООО «Приангарский ЛПК» на должность водителя автомобиля (л.д. 9). В дальнейшем, согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность моториста на участок водного транспорта автотранспортного цеха (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приангарский ЛПК» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Представленной до начала заседания копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство, которым он управлял. Повреждения грузового тягача отражены в указанной справке о ДТП, характер повреждений стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Приангарский ЛПК» заключён договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель – ООО «Лизинговая компания «Дельта» передал лизингополучателю – ответчику транспортные средства согласно приложению № к договору, в том числе, «

<

данные изъяты>». Из представленных ответчиком документов следует, что балансодержателем данного грузового автомобиля является ООО «Приангарский ЛПК».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённого служебного расследования» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> допустил превышение скорости для данных дорожных условий, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону, при этом допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.16, 2.17 Должностной инструкции водителя (л.д. 22-23).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.16 и п. 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля, утверждённой приказом заместителя директора ООО «Приангарский ЛПК» №-бп от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля обязан: предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, дорожными знаками; обеспечивать корректное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и технически исправное состояние самого транспортного средства (л.д. 56-58).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.16, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, и приходит к выводам об обоснованности заключения служебного расследования, на основании которого вынесен приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании материального ущерба» (л.д. 21).

Разрешая исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Приангарский ЛПК» по неисполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неустранения нарушений трудового законодательства при взыскании материального ущерба с ФИО1, суд руководствуется следующим.

В материалах гражданского дела содержится копия ответа на представление, подготовленного начальником юридического отдела ООО «Приангарский ЛПК», в котором изложена позиция работодателя относительно сложившейся ситуации (л.д. 30).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований считать обоснованными исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Приангарский ЛПК» по неисполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушений трудового законодательства при взыскании материального ущерба с ФИО1 ответчиком ООО «Приангарский ЛПК» допущено не было. Так, работодателем по факту произошедшего ДТП было организовано проведение служебного расследования, материальный ущерб установлен и взыскан с работника в размере, не превышающем среднемесячный заработок ФИО1, – 83896 рублей 29 копеек. С приказом о взыскании материального ущерба работник ФИО1 был ознакомлен в установленные сроки, о чём представлена копия листа ознакомления с приказом. Представление прокурора рассмотрено ответчиком своевременно, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить ФИО1 83896 рублей 29 копеек, взысканных в счёт погашения материального ущерба на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о, руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой ФИО1 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Такой срок для истца начал истекать со дня ознакомления с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в листе ознакомления с приказом, собственноручное выполнение которой он в судебном заседании не оспаривал, и завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не знал о существовании годичного срока для обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, а также доводы помощника прокурора, в которых она полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру, – отклоняются судом, поскольку они не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Приангарский ЛПК», в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Кежемского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить работнику удержанную сумму ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Г.С. Гарбуз