Дело №1-166/2024

УИД 52RS0013-01-2024-001369-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 18 июня 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 21 часа 25 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил РФ), в нарушение п. 2.1.2, 10.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS двигался со скоростью более 40 км/ч по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при установленном на данном участке дороги дорожном знаке 3.24 ограничения максимальной скорости движения в 40 км/ч, то есть с превышением скорости, с пассажирами Свидетель №1, находившемся на правом переднем кресле, Потерпевший №1 и неустановленной в ходе следствия девушкой, находившимися на заднем сидение автомобиля, и не пристегнутыми ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель ФИО2, следуя по проезжей части автомобильной дороги по ул. 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, пренебрег запрещающим дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости»,, выбрав при этом в нарушение абзаца 1 п. 10.1, 10.2 Правил РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил РФ, в районе здания № ул. 

<

адрес> не справился с управлением и в нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДДРФ допустил выезд своего автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие- опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома передней и задней стенок лобной пазухи слева с выделением ликвора из носовых ходов, пневмоцефалии, перелома передней стенки гайморовой пазухи слева, перелома костей носа без смещения отломков, параорбитальной гематомы слева, ссадины в области лба, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4, абзаца 1 п. 1.5., п. 3.1.2., 9.1., 9.9, абзаца 1 п. 10.1., п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.4 ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

-п.2.1.2 ПДД РФ: водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.9.1 ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

- п.9.9 ПДД РФ: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

- п. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п.2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ему полностью возмещен путем принесения извинений, претензий, в том числе материального характера, он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшему вред. При этом подсудимый ФИО2 с целью заглаживания вреда, причиненного общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, внес денежные средства на счет благотворительного фонда в поддержку пострадавших в ДТП в сумме 5000 рублей, о чем представил суду соответствующую квитанцию. 

Защитник Григорьев Н.Ю. просила ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими и загладил в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального либо иного характера, как указал потерпевший ФИО1, к подсудимому ФИО2 не имеется, причиненный вред подсудимым ему полностью возмещен. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 с целью заглаживания вреда в сфере отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, внес денежные средства в сумме 5000 рублей на счет благотворительного фонда в поддержку пострадавших в ДТП. 

Таким образом, подсудимый принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и потерпевшему. Суд признает данные действия соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела. 

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, назначенные штрафы им оплачены.

Данные о личности подсудимого дают основание суду признать возможным исправление ФИО2 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основания для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшим, а также принятие мер к заглаживанию негативных последствий, причиненных общественным интересам, будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.И. Рощина