Председательствующий Бамматов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-329/2018

5 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции КолпиковаЕ.С., потерпевшего ФИО1., защитников Гладкова В.С. и Левшиной Н.Р., осужденного ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Баркаева М.Б., на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от9июня 2018 г. и постановление того же суда от 9 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства данного защитника о назначении повторной судебной автотехнической и судебной видеотехнической экспертиз, а также апелляционным жалобам защитника Гладкова В.С. и потерпевшего ФИО1 на указанный приговор, в соответствии с которым военнослужащий Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с 

<

адрес>., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок № года № месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитников Гладкова В.С. и Левшиной Н.Р., осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора КолпиковаЕ.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), двигаясь по 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принимая мер к ее снижению вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в районе дома № указанного 

<

адрес> допустил наезд на гражданку ФИО2, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома лобной кости, повлекшее ее смерть. 

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Баркаев, а также в дополнительной апелляционной жалобе защитник Гладков, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб защитник Баркаев, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд изменил предъявленное ФИО6 обвинение, излишне вменив ему неуказанное в обвинительном заключении и непредусмотренное пп. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД требование о необходимости принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, что нарушило право на защиту ФИО6.

Кроме того, давая собственную оценку заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, защитник Баркаев утверждает, что между ними имеются противоречия в части того, каким пунктам ПДД не соответствовали действия ФИО6. В связи с этим, на основании ч. 2 ст.207 УПК РФ по делу необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу. 

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебной автотехнической и судебной видеотехнической экспертиз, ввиду чего защитник Баркаев просит отменить соответствующее постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить указанные экспертизы.

Помимо этого, в жалобах утверждается, что не опровергнутые иными доказательствами по делу показания ФИО6 свидетельствуют о ненарушении им скоростного режима, совершении предусмотренного ПДД маневра и отсутствии возможности увидеть переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть пешехода. В связи с этим, по мнению защитника Баркаева, ФИО6 не нарушил требования пп. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре и не дал никакой оценки показаниям специалиста ФИО3. Между тем, данные показания опровергают показания эксперта ФИО4, которые к тому же противоречат п. 10.1 ПДД. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Гладков утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении следователем CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия путем производства следственных или процессуальных действий. При таких обстоятельствах данный CD-диск следует признать недопустимым доказательством, равно как и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку соответствующая видеозапись использовалась при проведении экспертизы.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., защитник Гладков утверждает, что в нарушение требований действующих нормативных правовых актов знак «пешеходный переход» отсутствовал по полосе движения (на обочине) ФИО6 и над проезжей частью. В связи с этим защитник полагает обоснованными показания ФИО6 о том, что он увидел пешеходный переход уже при перестроении транспортного средства, когда пешеход уже вышел на полосу его движения. Эксперт данному обстоятельству никакой оценки не дал и не выяснил, как оно повлияло на наличие у ФИО6 сведений о дорожной обстановке. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством, было необходимо назначить повторную автотехническую и видеотехническую экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.

Также защитник Гладков указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет им был обнаружен видеоролик дорожно-транспортного происшествия. Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 на этом видеоролике зафиксирован момент наезда на его супругу. Произведя самостоятельный анализ данной видеозаписи и последующие расчеты, защитник Гладков, утверждает, что ФИО6 двигался с допустимой скорость и технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имел.

В заключении жалобы защитник Гладков утверждает, что при переходе проезжей части пешеход ФИО7 не выполнила требования пп. 4.5 и 4.6 ПДД, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считает назначенное ФИО6 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший ФИО1 указывает, что ФИО6 выразил ему свои соболезнования и они примирились. Каких-либо претензий к ФИО6 он не имеет, поскольку осужденный возместил ему моральный вред, передав № руб. и обязавшись ежегодно выплачивать его детям по № руб. до достижения ими совершеннолетия. Однако суд первой инстанции не учел его позицию и назначил осужденному несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника Баркаева государственный обвинитель – военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО8 и его помощник 

<

данные изъяты> ФИО9 соответственно, полагают приведенные потерпевшим и защитником доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а данные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам автотехнических (первоначальной и дополнительной) и судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта ФИО4 и специалиста ФИО3, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалоб защитников, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд привел в приговоре выводы экспертов по результатам автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. №№ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в объеме, необходимом для рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения. Данные экспертизы проведены квалифицированными экспертами независимо друг от друга, выводы которых аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных. До проведения экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах уголовного дела имеются их подписки.

Сведений о том, что данные заключения экспертов получены с нарушением установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждению защитника Гладкова, в материалах уголовного дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого видно, в каком порядке следователем был получен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами как CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, так и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № использовавшего данную видеозапись при производстве экспертизы, а утверждение защитника Гладкова об обратном является несостоятельным.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной судебной автотехнической и судебной видеотехнической экспертиз, вопреки доводам жалоб, разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение является обоснованным, мотивированным и не противоречит положениям ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для назначения вышеуказанных экспертиз из материалов дела не усматривается, а утверждения в жалобах защитников Баркаева и Гладкова об обратном и приведенные в обоснование этого доводы, являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда от 9 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебной автотехнической и судебной видеотехнической экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов по результатам автотехнических экспертиз о нарушении ФИО6 ПДД сделаны с учетом анализа представленных исходных данных, в том числе о дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, поэтому утверждение защитника Гладкова о том, что экспертами не принимался во внимание факт отсутствия дорожного знака «пешеходный переход» по полосе движения (на обочине) ФИО6 и над проезжей частью, является необоснованным.

Вопреки мнению защитника Гладкова, представленная им и исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись не ставит под сомнение выводы экспертов о нарушении водителем ФИО6 ПДД. Сделанный с учетом анализа данной видеозаписи вывод защитника о ненарушении ФИО6 ПДД из-за отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода, противоречит материалам уголовного дела и является голословным. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности и необъективности выводов, содержащихся в заключениях по результатам автотехнических экспертиз, являются надуманными. Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного.

Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению в апелляционных жалобах защитников об обратном, является достаточной для установления вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения осужденным ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7.

Вопреки утверждению защитника Баркаева, органами предварительного следствия ФИО6 вменялось нарушение пп. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД, что соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния, а утверждение защитника об изменении судом обвинения и нарушении права осужденного на защиту, противоречит материалам уголовного дела и является необоснованным.

На основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО6 как неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника Баркаева, показания ФИО6 о том, что он не нарушал ПДД и у него отсутствовала возможность увидеть переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть пешехода, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты, как противоречащие вышеприведенным доказательствам по делу. 

Довод защитника Баркаева об отсутствии в приговоре показаний специалиста ФИО10 и их оценки судом, противоречит содержанию этого судебного решения. Вопреки мнению защитника Баркаева, показания специалиста ФИО3 не ставят под сомнение правильность научно обоснованных выводов, содержащихся в заключениях по результатам автотехнических экспертиз, к тому же, в соответствии со ст. 88 УПК РФ специалист не вправе оценивать заключение эксперта.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается представленного защитником Гладковым письменного заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний дает оценку видеозаписи из сети Интернет и приходит к выводу об отсутствии у осужденного возможности предотвратить наезд на его супругу ФИО2, то такое мнение потерпевшего основано на его субъективной оценке обстоятельств ДТП и на доказанность вины ФИО6 не влияет.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, положительную характеристику ФИО6 по службе и принятое им на себя обязательство ежегодно выплачивать денежную сумму в размере № руб. каждому ребенку потерпевшего до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе потерпевшего ФИО1, мнение последнего по вопросу назначения наказания ФИО6 учтено судом при вынесении итогового решения по делу.

Довод защитника Гладкова о том, что при переходе проезжей части пешеход ФИО2 не выполнила требования пп. 4.5 и 4.6 ПДД, поэтому суд должен был учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден и противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

В то же время, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в том числе необратимость наступивших последствий (гибель человека – 

<

данные изъяты>), обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обоснованно судом первой инстанции назначено осужденному ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, назначенные осужденному наказания – как основное, так и дополнительное, не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных решений по делу в отношении ФИО6, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г. в отношении ФИО6, а также постановление от9июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебной автотехнической и судебной видеотехнической экспертиз оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Баркаева М.Б., Гладкова В.С. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко