Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО НСГ «Росэнерго»), ФИО3 и просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку в сумме 34 282 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 139 537 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 991 рубль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по экспертизе в сумме 5 710 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бердюжье - Армизонское произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу; «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность виновника ДТП - ООО НСГ «Росэнерго».

Истец дважды 25.12.2018 и 12.12.2019 обращался с требованием о возмещении вреда в ООО НСГ «Росэнерго», которое выплату страхового возмещения произвело 

<

данные изъяты> в сумме 163 500 рублей, в том числе 161 300 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 200 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, с размером которой истец не согласился. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 772 рубля 50 копеек, без учета износа - 321 310 рублей, после чего ответчиком на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 859 рублей 50 копеек, из которой 6 869 рублей 50 копеек- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21 700 рублей - расходы по эвакуации и 4 290 рублей за экспертизу. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, ответчик ООО НСГ «Росэнерго» должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 283 рубля 40 копеек.

Кроме этого неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который им оценен в 5 000 рублей.

Часть невозмещенного страховой компанией ущерба в сумме 139 537 рублей 50 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 с учетом поступивших от ответчика ООО НСГ «Росэнерго» возражений требования уточнил, не оспаривал, что в счет неустойки страховой компанией было выплачено 7 897 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к страховой организации требований, указав на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и неустойки, просил суд о применении положений статьи 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. на 7 км автодороги Бердюжье - Армизонское, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1; «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», гражданская ответственность ФИО3 - ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно административному материалу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на 7 км автодороги Бердюжье-Армизонское, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. 

При этом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем перед ДТП.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств 25.12.2018 истец обратился к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП 16.12.2018, предложив страховщику произвести его осмотр. 

17.01.2019 ООО НСГ «Росэнерго» в адрес ФИО1 направило письмо с предложением предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.02.2019 истец вновь обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП 16.12.2018 и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 21 700 рублей, приложив необходимые документы, требуемые страховой организацией, а также документы, подтверждающие расходы на эвакуацию.

После чего ответчик ООО НСГ «Росэнерго» признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей, из которых 161 300 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции ООО «Эксперт» и 2 200 рублей - расходы по осмотру транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-370 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 772 рубля 50 копеек, без учета износа - 321 310 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Единой методики, с указанием сведений об оценщике, его квалификации, полномочия и квалификация эксперта подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не представлено. Оснований для непризнания этого заключения надлежащим доказательством убытков вследствие страхового случая не имеется. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей по городу Кургану ( регион места жительства истца). Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. В то время как заключение ООО «Эксперт» составлено организацией, расположенной в г. Тюмени с учетом стоимости запасных частей по Западно-Сибирскому экономическому региону, в который Курганская область не входит, кроме этого ответчиком не представлен оригинал заключения, либо его заверенная копия. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт». 

05.06.2019 истец обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, представив экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 32 859 рублей 50 копеек, включая доплату стоимости восстановительного ремонта 6 869 рублей 50 копеек, расходы истца по эвакуации 21 700 рублей и расходы истца по проведению независимой экспертизы 4 290 рублей.

Поскольку требование о выплате расходов по эвакуации было заявлено в заявлении от 12.02.2019, а сумма страхового возмещения, состоящая из доплаты стоимости восстановительного ремонта 6 869 рублей 50 копеек и возмещения расходов истца по эвакуации 21 700 рублей (6 869 рублей 50 копеек +21 700 рублей = 28 569 рублей 50 копеек) была выплачена с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда является обоснованными.

При этом суд, проверяя расчет истца по периоду неустойки с ним не соглашается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня подачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ второго заявления с приложением всех необходимых документов,) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) размер неустойки будет составлять 32 569 рублей 23 копейки (28 569,50Х1%Х114 дней).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в счет неустойки ответчиком ООО НСГ «Росэнерго» истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6 870 рублей и 1 027 рублей соответственно, таким образом, размер неустойки будет составлять 24 672 рубля 23 копейки (32 569,23-6 870 – 1 027).

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 18 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО НСГ «Росэнерго» судом установлен, выплата страховой суммы своевременно в полном объеме произведена не была, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 1 000 рублей. Сумма 5 000 рублей, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает выплаченную страховую сумму, ФИО1 обратилась также с настоящим иском и к причинителю вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования исходя из разумности среднерыночных цен. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 181 772 рубля 50 копеек и без учета износа - 321 310 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и составляет 139 537 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО3 заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не оспаривал.

При этом ФИО3 по данному делу не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлено о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 710 рублей, учитывая, что страховой организацией в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки истцу в досудебном порядке было выплачено 4 290 рублей. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 10 000 рублей были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам. Размер указанных расходов подтверждается товарным чеком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, а также с учетом положения статьи 322 ГК РФ, ответчики не являются солидарными должниками, принимая во внимание особенность спорного правоотношения, а также, что данная экспертиза была положена в основу решения о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» и полном удовлетворении требований к ответчику ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке (в равных долях).

Поскольку в страховое возмещение, выплаченное ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ вошло возмещение расходов на экспертизу в сумме 4 290 рублей, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию 710 рублей (5000 – 4 290), а с ответчика ФИО3 - 5 000 рублей. 

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления имущественного характера к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 263 рубля (исходя из требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 до уменьшения исковых требований в размере 153 150 рублей 50 копеек ). Поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены полностью ( с учетом уменьшения требований), с данного ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 3 990 рублей 75 копеек исходя из суммы заявленных требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было связано с необоснованностью этого размера.

Принимая во внимание, что истец (физическое лицо) при обращении в суд с требованиями к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 17 копеек ( 940 рублей 17 копеек - от имущественного требования и 300 рублей от имущественного требования, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 710 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 537 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 990 рублей 75 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – «Петуховский район» в сумме 1 240 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года в 16 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина