Мировой судья 

Шишова О.С. № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 20 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пимахина М.А.,

адвоката Антоновой О.В.,

лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, ФИО1,

потерпевшей П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, по которому на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., мнение государственного обвинителя Пимахина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Антоновой О.В., потерпевшей, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1 обвинялся в угрозе убийством П.Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 февраля 2020 года на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новотроицка Розенберг Е.Л. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, постановление мирового судьи не содержит вывода о том, подтверждается ли доказательствами выдвинутое обвинение, не указано, какие обстоятельства учитываются мировым судьей при определении размера судебного штрафа. Также прокурор обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1 Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Антонова О.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в лечебных учреждениях не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерен выехать для работы вахтовым методом, чтобы обеспечивать семью, загладил причиненный вред путем принесения жене извинений.

Потерпевшая П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред – принес ей свои извинения, которых ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, у них хорошие семейные отношения, после совершенных в отношении нее действий ФИО1 ведет себя безупречно, у них двое малолетних детей, наличие у мужа судимости может неблагоприятно отразиться на их судьбе. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имелось. 

Согласно п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

То есть, по смыслу процессуального законодательства, описательно-мотивировочная часть соответствующего процессуального акта должна содержать описание фактических обстоятельств и юридических признаков деяния, установленных судом.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 14 февраля 2020 года судья установил, что ФИО1 угрожал убийством П.Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, далее указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ мировой судья определил порядок и срок уплаты судебного штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях его неуплаты.

Ссылка апелляционного представления на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, состоятельными признать нельзя. Мировым судьей были исследованы в судебном заседании и учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, учтено, что тяжких последствий по делу не наступило.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не содержит убедительных доводов о незаконности постановления мирового судьи,всвязис чем оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Белоусова