УИД: 16RS0048-01-2020-004980-30 Дело № 2-1514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Айс Билдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между истцом в лице бывшего генерального директора ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается счетом-договором №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из табличной части договора поставки товарно-материальных ценностей, хранящегося в бухгалтерской документации истца, истец приобрел у ООО «Ситилинк» персональный компьютер iRU City 101 по цене 148059,20 рублей, услугу «Сборка сервера» за 5000 рублей, полис «Продленная гарантия +3 года» за 18880,80 рублей лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 30990 рублей, блок питания DPS-800GB A за 18990 рублей, всего товаров на общую сумму 221920 рублей. Истцом при исполнении требования № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РТ о предоставлении пояснений выявлены противоречия между первичными документами, находящимися у истца, и первичными документами, находящимися у ООО «Ситилинк». Согласно табличной части договора поставки товарно-материальных ценностей, предоставленного ООО «Ситилинк», истец приобрел у ООО «Ситилинк» базовую лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8750 рублей, смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора за 69990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическую, беспроводную, USB, белый за 1330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86860,20 рублей, на общую сумму 221920 рублей. Договор поставки, хранящийся в бухгалтерской документации истца, проверен ФИО2, который занимал должность первого заместителя генерального директора, о чем он ДД.ММ.ГГГГ проставил запись «проверено», подписал его. Исполнение договора поставки товарно-материальных ценностей, предоставленного ООО «Ситилинк», и получение истцом базовой лицензии Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год, смартфона, ноутбука, мыши и персонального компьютера iRU City 101 подтверждается товарной накладной №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Ситилинк», которую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО3, который также подписал товарную накладную №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в бухгалтерской документации истца. 

Из товарной накладной, хранящейся у истца, следует, что ФИО3 получил только персональный компьютер iRU City 101, услугу «Сборка сервера», полис «Продленная гарантия +3 года», лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год, блок питания DPS-800GB A, смартфон, телефон и мышь им не были получены.

Из объяснений ответчика ФИО3, представленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он получил товарно-материальные ценности в магазине и передал их ФИО1 ФИО1 в объяснениях, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что перед оплатой товаров по договору поставки товарно-материальных ценностей он скорректировал содержание договора, дополнив его покупкой ноутбука и смартфона, ноутбук собирался передать ФИО2, ноутбук и смартфон ФИО3 занес ему в кабинет, признал, что есть несоответствия в документах, представленных истцом и ООО «Ситилинк». Своими действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере 126220 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в размере 126220 рублей. 

В ходе рассмотрениядела ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО « Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество. В обоснование указано, что ООО «Айс Билдинг» приобрело у ООО «Ситилинк» базовую лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8 750 рублей, смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора за 69 990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook x360 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54 990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическую, беспроводную, USB, белый за 1 330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86 860,20 рублей, на общую сумму 221 920 рублей в период, когда он занимал должность генерального директора. Его же решением в его пользование был передан смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора по устному согласованию с учредителем Ф.И.О.. Ноутбук-трансформер HP ProBook x360 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый был передан им ФИО2, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но помогал ФИО1 в сдаче имущества, в связи с чем, ему было разрешено пользоваться ноутбуком. 30 октября истец по встречному исковому заявлению был уволен по собственному желанию. При сдаче имущества он предложил учредителю также забрать смартфон, на что ему был дан ответ решить вопрос о сдаче смартфона с Ф.И.О. или Ф.И.О.. Ф.И.О. предложил ему оставить смартфон у него на столе без оформления подтверждающих документов, на что ФИО1 ответил, что до оформления принятия смартфона он останется у него. Тогда же у него забрал пропуск, поэтому явиться к ответчику он не мог. В мае 2020 года, когда было подано заявление в полицию, он вместе с ФИО2 встретились с Б., ФИО4, но вопрос по поводу передачи ноутбука и смартфона решить не удалось. После получения копии искового заявления он обратился к истцу о сдаче смартфона, но ответа не поступило. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит возложить на ООО «Айс Билдинг» обязанность принять у него смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора.

Также от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности принять имущество. В обоснование указано, что ООО «Айс Билдинг» приобрело у ООО «Ситилинк» базовую лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8750 рублей, смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора за 69990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическую, беспроводную, USB, белый за 1330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86860,20 рублей, на общую сумму 221920 рублей в период, когда он занимал должность первого заместителя генерального директора. Ему для работы был выделен ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый. Генеральный директор ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но истец по встречному исковому заявлению продолжал помогать генеральному директору в сдаче имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ему было разрешено пользоваться ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО5 принял имущество истца, ФИО2 также попытался сдать ноутбук, чего ему не позволили сделать. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит возложить на ООО «Айс Билдинг» обязанность принять ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В судебном заседании пояснила, что у истца не было намерения покупать указанное имущество в виде телефона смартфона, ноутбука и оптической мыши.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что покупка ноутбука и телефона была согласована с учредителем ООО «Айс Билдинг» Ф.И.О. Телефон и ноутбук были куплены для осуществления трудовых обязанностей. Подтвердил, что в счет-фактуру были внесены изменения, а также то, что телефон и ноутбук не были поставлены на учет. Оптическая мышь как малоценное имущество было списано работодателем. Пояснил, что им были предприняты меры по возвращению телефона работодателю.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречное исковое заявление. Также пояснил, что им были предприняты меры по возвращению ноутбука работодателю.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – Л. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречные исковые заявления. Пояснил, что телефон и ноутбук были куплены по согласованию с учредителем ООО «Айс Билдинг» Д. для исполнения трудовых обязанностей. ФИО1, являясь генеральным директором общества, имел право закупать необходимое имущество для исполнения трудовых обязанностей. Также пояснил, что исковые требования противоречат положениям статьи 232-233 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из содержания статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под руководителем согласно статье 273 Трудового кодекса понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являлись работниками истца: ФИО1 – генеральным директором (л.д. 8, 10), ФИО2 – изначально начальником коммерческого отдела (л.д.19-24), в последующем первым заместителем генерального директора (л.д. 26), затем первым заместителем генерального директора (л.д. 27), ФИО3 – инженером по научно-технической информации. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор на поставку материально-товарных ценностей, согласно которому истец приобрел персональный компьютер iRU City 101 по цене 148059,20 рублей, услугу «Сборка сервера» за 5000 рублей, полис «Продленная гарантия +3 года» за 18880,80 рублей лицензию Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 30990 рублей, блок питания DPS-800GB A за 18990 рублей, всего товаров на общую сумму 221920 рублей, что подтверждается счет-договором №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Счет-договор №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ подписан и проверен ответчиком ФИО2 ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) получил товарно-материальные ценности у ООО «Ситилинк».

Вместе с тем, в бухгалтерской документации, хранящейся у ООО «Ситилинк», отражен счет договор №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у него следующие товарно-материальные ценности: базовая лицензия Eset NOD32 NOD32 Business Pack for 20 user 1 год по цене 8750 рублей, смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора за 69990 рублей, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый за 54990 рублей, мышь ASUS WT 425, оптическая, беспроводная, USB, белая за 1330 рублей, персональный компьютер iRU City 101 по цене 86860,20 рублей, на общую сумму 221920 рублей (л.д. 13).

Такие же различия наличествуют между товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися у истца и ООО «Ситилинк» (л.д. 14-15, 16-17).

Таким образом, судом установлено наличие различий между счет-договорами, хранящимися у истца и ООО «Ситилинк. Вместо услуги «Сборка сервера», полиса «Продленная гарантия +3 года» блока питания DPS-800GB A были приобретены смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, мышь ASUS WT 425, оптическая, беспроводная, USB, белая на общую сумму 123310 рублей.

В объяснениях ФИО1, отраженных в постановлении об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), указано, что телефон и ноутбук были приобретены в счет погашения задолженности истца перед ними за ремонт объекта, арендатором которого являлся истец, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несоответствие в документах было согласовано с владельцем ООО «Айс Билдинг» Ф.И.О. (л.д. 45-47 (оборот)). 

Из объяснений ФИО2, отраженных в том же постановлении (л.д. 47 (оборот) – 48), следует, что им и ФИО1 вкладывались личные денежные средства в объект ООО «Айс Билдинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вложил 57000 рублей. В июле 2019 года ФИО1 предложил ему в счет задолженности взять ноутбук, на что он согласился, а в последующем продал его.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие показания ФИО3 (л.д. 48): телефон и смартфон он забрал в магазине ООО «Ситилинк» и отдал их ФИО1, делал ли он заявку на них, обращался ли ФИО1 относительно этих товаров, он точно не помнит. 

Из содержания показаний ответчиков, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 признает наличие несоответствий в документации, имеющейся у истца и ООО «Ситилинк», в то же время указывает на покупку смартфона и ноутбука в счет погашения задолженности ООО «Ситилинк» перед ним и ФИО2, последний в свою очередь указывает на передачу ему ноутбука в счет погашения задолженности. 

Вместе с тем, из показаний Ф.И.О., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49 (оборот) - 51), следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого являлся истец, никаких вложений не требовал. Летом 2018 года договор аренды объекта был расторгнут, следовательно, Э.Л.ПБ. и ФИО2 не могли нести расходы по его ремонту. 

В судебном же заседании ответчик ФИО1 пояснил, что смартфон и ноутбук были куплены для исполнения трудовых обязанностей.

При этом представитель истца пояснил, а ответчики не возражали, что у истца был установлен следующий порядок приобретения товарно-материальных ценностей: оформление служебной записки ответчиком ФИО3, в которой содержится объяснение необходимости покупки товарно-материальных ценностей и предполагаемый способ их использования, на служебной записке ставится разрешающая покупку распорядительная виза ответчика ФИО1, оформление договора, получение товарно-материальных ценностей и постановка их на учет.

В подтверждение чего представлены счет-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету (л.д. 115, 116), счет-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету (л.д. 117, 118), счет-договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету (л.д. 119, 120), счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка на приобретение товарно-материальных ценностей по данному счету (л.д. 121, 122). 

Как следует из материалов дела, при совершении покупки материальных ценностей по счет-договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена установленная у истца процедура покупки товарно-материальных ценностей. Так, и не представлено доказательств о том, что ФИО3 обратился к руководителю организации со служебной запиской о необходимости приобретения смартфона, ноутбука и оптической мыши.

Из пояснений ФИО3, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что счет-договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, заявку на мобильный телефон и ноутбук он не делал (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 62 указано что неразумность действий директора считается доказанной в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что Э.Л.ПБ., занимая должность генерального директора ООО «Айс Билдинг», совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделки по покупке товарно-материальных ценностей и скрыл данное обстоятельство, изменив содержание счет-договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у истца, суд приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу действиями ответчика ФИО1 в размере 126220 руб.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО1 и Н.Р.РБ. о том, что мышь ASUS WT 425, оптическая, беспроводная, USB, белая (далее по тексту – компьютерная мышь) продана вместе с сервером, опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств ООО «Трио-Инвест» получило от ООО «Айс Билдинг» пропускную систему, шкаф управления ПП-1-5101-12-3, ПК iRU City 101. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ФИО1, Н.Р.РБ., ФИО3 солидарно убытков в размере 126220 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно Должностной инструкции Первого заместителя генерального директора – коммерческого директора (л.д. 29-33) данная должность относится к категории руководителей. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указано, что первый заместитель генерального директора контролирует соблюдение законности в деятельности, обеспечивает финансовую дисциплину в организации, своевременность исполнения обязательств, возникающих из гражданско-правовых договоров, иных совершенных сделках. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставил визу «проверено» и расписался только на экземпляре счет-договора №Y4901435 от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится у истца (л.д. 12), в договоре, хранящемся у ООО «Ситилинк», его подписи и визы «проверено» нет. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему не было известно, каким образом и где приобретен ноутбук, он не знал, Э.Л.ПБ. предложил ему взять ноутбук в счет задолженности, из чего также следует, что о приобретении смартфона и компьютерной мышки он не знал л.д. 47 (оборот) – 48). 

При этом, ответчик ФИО3, будучи инженером по научно-технической информации, исполнял поручения своего руководителя по покупке товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 126220 рублей в пользу ООО «Айс Билдинг» с ФИО1, и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности принять имущество, встречное исковое заявление Н.Р.РБ. о возложении обязанности принять имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из содержания пункта 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально-ответственных лиц.

Представитель ООО «Айс Билдинг» в письменном отзыве на встречный иск ФИО1 указал, что ноутбук, смартфон и мышь не были поставлены бухгалтером Ф.И.О. на учет. Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. ООО «Айс Билдинг» узнало о покупке смартфона, ноутбука и компьютерной мыши только в январе 2019 года, когда налоговыми органами были запрошены документы в рамках проверки ООО «Ситилинк» (л.д. 102). Показания свидетеля подтверждают доводы представителя ООО «Айс Билдинг» о том, что ноутбук, смартфон и компьютерная мышь не были поставлены на учет бухгалтером, так как они были приобретены в июне 2019 года, тогда как об этом истцу по первоначальному исковому заявлению стало известно только в декабре 2019 года.

Как следует из материалов дела у ООО «Айс Билдинг» не было намерения приобретать смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, не было, о чем свидетельствуют несоблюдение установленного порядка при приобретении товарно-материальных ценностей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заявку на приобретение мобильного телефона и ноутбука ФИО3 не делал (л.д.48).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Айс Билдинг» возложил на ФИО1 обязанность подготовить к передаче дела ООО «Айс Билдинг» составить акт приема-передачи, в котором указать все передаваемые документы и имущество (л.д. 125).

Как следует из реестра имущества, находящегося кабинета 1104 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал имущество в количестве 40 наименований, при этом среди них нет смартфона Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформера HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Айс Билдинг» о том, что у истца не было намерения покупать указанные смартфон и ноутбук, потому они не приобрели права собственности на вышеуказанные товарно-материальные ценности. Также суд соглашается с тем, что Э.Л.ПВ. и ФИО2 в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства того, что ноутбук и смартфон были куплены для выполнения служебных обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцами по встречным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 не доказано наличие намерения у ответчика по встречному исковому заявлению приобрести смартфон Huawei P 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформер HP ProBook x360440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, в удовлетворении встречных исковых заявлений о возложении обязанности принять вышеуказанные товарно-материальные ценности надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» убытки в размере 126220 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» о возложении обязанности принять имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.