<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 24 ноября 2020 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО3,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому района и городу Ревда ФИО2 № от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 23 июля 2020 года ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, согласно которой, основания для привлечения его, как должностного лица к административной ответственности отсутствуют, ООО «НЛМК-Урал Сервис» не является собственником прокатного цеха, он не обязан и не имел возможности оборудовать место для курения на территории стороннего предприятия АО «НЛМК-Урал», приказом по АО «НЛМК Урал» не определено место для курения в районе здания бывшего прокатного цеха, в момент проверки факт курения работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» установлен не был, лишь было установлено, что на прилегающей территории в районе входа в цех стационарно установлена урна с наличием окурков, что не является доказательством факта курения именно работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис», при вынесении постановления не было учтено, что в целях обеспечения соблюдения требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» им была проведена определенная работа, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания 13.11.2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в указанной жалобе.

В судебное заседание 24.11.2020 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от него в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 

В ходе судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в указанной жалобе.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 пояснила, что проверка была проведена в форме плановой выездной проверки. В ходе проверки, проведенной ею, было установлено, что 12.02.2020 в месте, используемом для курения, рядом с ЦРМО ( г. Ревда) отсутствует знак «место для курения», не оборудовано пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток), что подтверждено фотоматериалом. Таким образом, начальником ЦРМО ООО «НЛМК-Урал Сервис» ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно- распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства по недопущению данных нарушений не был обеспечен, что свидетельствует о виновности должностного лица и влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки ею был составлен акт проверки, а также в отношении ФИО1 ею был составлен протокол по делу об указанном административном правонарушении и передан руководству для рассмотрения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно требований п.п.3 ст. 12 Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

С учетом положений п.4 Приказа Минстроя России № 756/пр., Минздрава России №786н от 28.11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных м ест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудования изолированных помещений для курения табака», специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются:

а) знаком "Место для курения";

б) пепельницами;

в) искусственным освещением (в темное время суток).

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2. № от 23 июля 2020 года при проведении плановой выездной проверки выявлено, что должностным лицом - начальником ЦРМО ООО «НЛМК-Урал Сервис» ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно- распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства по недопущению данных нарушений не был обеспечен, поскольку, проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в месте, используемом для курения, рядом с ЦРМО (г. Ревда) отсутствует знак «место для курения», не оборудовано пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток), что подтверждено фотоматериалом и свидетельствует о виновности должностного лица и влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- распоряжением надзорного органа от 22.01.2020 о проведении плановой выездной проверки ООО «НЛМК-Урал Сервис» 

<

данные изъяты>». Данное распоряжение вручено законному представителю юридического лица – ФИО5 12.02.2020, о чем свидетельствует его подпись.

- извещением от 06.03.2020 о назначении времени и места ознакомления с актом проверки, согласно которого, генеральный директор ООО « НЛМК-Урал Сервис» ФИО5 10.03.2020 для ознакомления с актом проверки. 

- актом от 10.03.2020 проверки органом Роспотребназора юридического лица – ООО «НЛМК-Урал Сервис» с фотографиями, в ходе которой, было выявлено, что юридическим лицом- ООО «НЛМК-Урал Сервис» и должностным лицом- ФИО1 допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- извещением о вызове лиц от 06.03.2020, согласно которого, ФИО1 вызывается 10.03.2020 для составления протоколов об административном правонарушении. Данное извещение получено ФИО1 лично 06.03.2020.

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, предусмотренном ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При составлении данных протоколов присутствовал лично ФИО1

- определением от 10.03.2020 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

- определением от 02.04.2020 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

- предписанием от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, вынесенным в адрес генерального директора ООО « НЛМК-Урал Сервис» ФИО5 

- выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2019 года в отношении юридического лица- ООО « НЛМК - Урал Сервис».

- приказом по ООО «НЛМК - Урал Сервис» от 01.10.2018 года, согласно которого, ФИО1 назначен начальником цеха по ремонту металлургического оборудования ООО « НЛМК - Урал Сервис» с 01.10.2018 года.

- должностной инструкцией начальником цеха по ремонту металлургического оборудования ООО « НЛМК - Урал Сервис»

- приказом по ООО «НЛМК - Урал Сервис» от 03.03.2020 года « О курении в специально отведенных местах».

- служебной запиской ФИО1 от 111.03.2020 года о разработке схемы с обозначением мест для курения в ЦРМО, направленной в адрес руководителя ООО «НЛМК - Урал Сервис.

- разработанной схемой от 15.04.2020 года с обозначением мест для курения в ЦРМО.

- договор сервиса оборудования от 20.01.2020 года, заключенным между ООО «НЛМК - Урал Сервис» и ООО «НЛМК – Урал».

- объяснением начальника ЦРМО ООО «НЛМК - Урал Сервис» ФИО1 без даты, согласно которого, он информирует Роспротребнадзор об устранении выявленных нарушений, в частности, направления служебного письма по разработке и утверждению мест для курения, организации места для курения, издание распоряжения по цеху об определении мест для курения табака.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, должностное лицо Роспотребнадзора на момент рассмотрения дела обоснованно и законно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что основания для привлечения его, как должностного лица к административной ответственности отсутствуют, ООО «НЛМК-Урал Сервис» не является собственником прокатного цеха, он не обязан и не имел возможности оборудовать место для курения на территории стороннего предприятия АО «НЛМК-Урал», приказом по АО «НЛМК Урал» не определено место для курения в районе здания бывшего прокатного цеха, в момент проверки факт курения работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» установлен не был, лишь было установлено, что на прилегающей территории в районе входа в цех стационарно установлена урна с наличием окурков, что не является доказательством факта курения именно работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис», при вынесении постановления не было учтено, что в целях обеспечения соблюдения требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» им была проведена определенная работа, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения защитника опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО4, показания указанного лица последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела. 

Актом от 10.03.2020 проверки органом Роспотребназора юридического лица – ООО «НЛМК-Урал Сервис» с фотографиями, выявлено, что юридическим лицом- ООО «НЛМК-Урал Сервис» и должностным лицом- ФИО1 допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного акта была получена должностными лицом ООО «НЛМК-Урал Сервис».

Во исполнение предписания от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований, вынесенным в адрес генерального директора ООО «НЛМК-Урал Сервис» ФИО5, а также приказа по ООО «НЛМК - Урал Сервис» от 03.03.2020 года « О курении в специально отведенных местах», ФИО1 после выявления нарушений были приняты лишь 11.03.2020 года меры по устранению выявленных нарушений, в частности, направление служебного письма по разработке и утверждению мест для курения, организация места для курения, издание распоряжения по цеху об определении мест для курения табака, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность своевременно (до проверки) устранить выявленные нарушения. Доказательства принятия реальных и исчерпывающих действий по недопущению данных нарушений до проверки должностным лицом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и установление факта курения работников ЦРМО ООО «НЛМК-Урал Сервис» в месте, используемом для курения не является непременным условием для квалификации действий юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Вопрос о малозначительности данного административного правонарушения был предметом изучения должностным лицом Роспотребнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении данной жалобы, с учетом нарушений законодательства об охране здоровья, выявленных в ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора, считает, что выявленное нарушение санитарно- противоэпидемиологического законодательства представляет особенную повышенную опасность для государства и общества и может, по мнению суда, повлечь реальную угрозу здоровью граждан о т воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака, в связи с чем, данное административное правонарушение при данных обстоятельствах малозначительным признано быть не может.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками Роспотребнадзора при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, фактического устранения им выявленных нарушений, назначенное ему должностным лицом административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.Ю.Дунаев

<

данные изъяты>