АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Каримовой А.Р.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченко И.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, которым 

Савченко Игорь Олегович, ..., ранее судимый:

11 февраля 2014 года (с учетом изменений) по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня; 

28 июля 2015 года по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Каримову А.Р. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2017 года около 18 часов 35 минут в г. Уфа совершил хищение имущества И.Э.Д. путем обмана на сумму 153 400 рублей с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снижении назначенного наказания до 1 года лишения свободы. Приводит доводы о несогласии с суммой ущерба, которую установил суд. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом по приговору ущербом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ согласно ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного, в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...