№ 1-23/2019 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 22 апреля 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях:Корепановой Е.М., Исуповой Е.П., Катариной Т.В.

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Слабеева Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «ИНК» помощником бурильщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил, находясь по адресу: 

<

адрес>, мрн. Западный, действуя умышленно, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле с 

<

адрес> и осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес>апо 

<

адрес> УР, где был задержан сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» и в период времени с 21 часа 53 минут до 21 часа 56 минутДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем. 

Ввиду того, что у сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. С прохождением освидетельствования ФИО1 согласился, при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,244 мг/л. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился.

Находясь в приемном покое медицинского учреждения БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARBN 0117» установлено состояние алкогольного опьянения 1,15 мг/л, а также проведенное с интервалом 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 08 минут при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARBN 0117» установлено состояние алкогольного опьянения 1,12 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского заключения следует, что при сдаче химико-токсикологического исследования биологического объекта – анализа крови у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 2,59 г/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что действительно вечером указанного дня он употребил безалкогольное пиво, был уставший. В связи с этим сотрудникам ОГИБДД и врачу показалось, что он находился в состоянии опьянения. В даче последующих показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, чьи показания оглашены в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, начав движение с мрн. Западный 

<

адрес> УР в сторону центра 

<

адрес>, следовал по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> около 22 часов его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Один из сотрудников попросил его проследовать в служебный автомобиль и показать документы. Затем сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», от освидетельствования он не отказался. С результатами освидетельствования он не согласился, и затем он и сотрудник полиции проследовали на служебном автомобиле в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» врач предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства -алкотестора, также попросил его выполнить разные движения. Затем он снова прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестора, при этом результаты освидетельствования он не видел. Чек с результатами освидетельствования он не видел и не расписывался. Также он прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализа крови, медсестра взяла анализ крови. На вопрос, почему у него не взят анализ мочи, медсестра сказала, что данный анализ брать не нужно. Анализ крови был взят в одну пробирку, которую при нем не опломбировали.ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, эти нарушения носят невосполнимый характер (л.д. 85-90). 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО8 суду показал, чтоявляется инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский».ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.В вечернее время, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, обратил внимание на подозрительное движение автомобиля ВАЗ 2114, который при виде сотрудников полиции резко совершил поворот безобозначения его сигналом. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, он был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 просил не составлять в отношении него процессуальные документы. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Все действия, проводимые в отношении ФИО1 фиксировались видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора. На освидетельствование ФИО1 согласился, однако с результатами он был не согласен. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В приемном покое БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО1 высказывал свое недовольство, выражался нецензурной бранью как в отношении сотрудников полиции, так и медицинского персонала.При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дежурным врачом было установлено состояние алкогольного опьянения.При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – крови, у ФИО1 было подтверждено состояние алкогольного опьянения.В установленном законом порядке в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также было установлено, что ФИО1 ранеебыл подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Где-то в октябре 2018 года ему передали административный материал по факту нарушения Правил Дорожного движения ФИО1, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.Когда пришли анализы, в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явился, но о месте и времени его составления был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, была установлена повторность деяния, в связи с чем материал был направлен в орган дознания. 

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, последний подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.80-83).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в стационаре. Около 22 часов 30 минут в приемный покой сотрудником ОГИБДД был доставлен водитель транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для этого послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, разъяснены права, был ознакомлен с документами, в том числе,со свидетельством о поверке технического средства, он письменно дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и был предупрежден, что при невыполнении любого инструментального или лабораторного исследования, медицинское освидетельствование будет прекращено в связи с его отказом.Клиника опьянения присутствовала: речь была смазана, походка нарушена, дистанцию при общении не соблюдал. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Было проведено два исследования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810 ARBN 0117» на состояние опьянения, в ходе которых были зафиксированы результаты: 1,15 мг/л и 1,12 мл/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя грубо, дистанцию в разговоре не соблюдал, периодически оскорблял медицинский персонал, сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Между исследованиями прошло 22 минуты, это связано с поведением самого ФИО1, его противодействием освидетельствованию. После проведения исследования, ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования, в чем он расписался. В перерыве между проведением исследования был произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого медсестрой ФИО12, впоследствии кровь была отправлена на исследование в клиническую лабораторию БУЗ УР РНД МЗ УР». Кровь была взята в количестве 15 мл в две пробирки разной емкости. От сдачи мочи ФИО1 отказался. После того, как была получена справка с результатом химико-токсикологического исследования крови ФИО1, им было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения по результатам проведенного медицинского освидетельствования. 

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, последний подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.68-72).

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает медсестрой в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в стационаре. Дежурным врачом был ФИО10 В вечернее время в приемный покой БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» был доставлен водитель транспортного средства ФИО1, который был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИББД.Перед началом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с документами: свидетельством о проверке алкотектора, он дал письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования и был предупрежден, что в случае невыполнении любого инструментального или лабораторного исследования, медицинское освидетельствование будет прекращено в связи с его отказом. В 22 часа 45 минут дежурным врачом было начато проведение медицинского освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «ALCOTEST». В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 оскорблял медицинский персонал, вел себя грубо, много пререкался, был многословен, развязен, агрессивен. Его не устраивало, что дежурный врач молод. После проведения исследования врач ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования, в чем он расписался. Кроме того, ею был произведен отбор биологического объекта, а, именно, самотеком взято 15 мл венозной крови в 2 пробирки объемами 10 мл и 5 мл. В присутствии ФИО1 данные пробирки были опломбированы. Затем дежурным врачом было составлено направление на химико-токсикологическое исследование образцов крови ФИО1 Забор мочи у ФИО1 не производился, так как отсутствовали признаки наркотического или иного токсического опьянения, кроме того, от сдачи мочи он отказался.ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО1 была отправлена на исследование в клиническую лабораторию БУЗ УР РНД МЗ УР. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 расписался в журнале кабинета экспертизы. По какой причине результаты исследования крови не отражены в журнале, сказать не может, так как эти результаты пришли не в ее смену.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, последняя подтвердила свои показания в полном объеме (л.д.75-79).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> УР в 21 час 53 минуты ФИО1, управляя авто ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***>, имел признаки опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***> (л.д. 108).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО8 провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Исследование проведено в 22 часа 12 минут с применением АлкотектораPRO-100 «touch-K». Показания прибора 1,244 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

В соответствии с показаниями технического измерения «ALCOTEST 6810 ARBN 0117» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут результат анализа ФИО1 - 1,15 мг/л (л.д. 12). 

Согласно показаниям технического измерения «ALCOTEST 6810 ARBN 0117» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут результат анализа ФИО1 - 1,12 мг/л (л.д. 13). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, этанол 2,59 г/л (л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов осмотрен бумажный конверт белого цвета, из которого извлечен диск «DVDRW», на котором имеется 1 видеозапись с названием №57-0. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АлкотекторPRO-100, с результатами которого последнийне согласился. Кроме того, установлено, что ФИО1 неоднократно высказывает просьбы сотрудникам ДПС не составлять в отношении него процессуальные документы(л.д. 52-56). Указанный диск «DVDRW» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58).

Согласно протоколу выемки изъяты: журнал кабинета экспертизы, бланк о согласии у свидетеля ФИО12 (л.д. 60-61).

В соответствии с протоколом осмотра документов осмотрены журнал кабинета экспертизы и бланк о согласии, извлеченные из черного полимерного пакета. На 12 листе журнала под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствуемый - ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – м, вид деятельности 0 безработный, наименование направившей организации – ГИБДД, предварительный клинический диагноз – освидетельствование, наименование взятого образца – кровь, код пробы, образца – 000221; дата и время направления на химико-токсикологическое исследование – ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись освидетельствуемого ФИО1

Бланк о согласии представляет собой лист бумаги серого цвета, имеется печатный текст черного цвета, заголовок «Информированное добровольное согласие гражданина на проведение в БУЗ УР ФИО2 МЗ УР медицинского освидетельствования на состояние опьянения». На данном листе имеется рукописный текст о том, что ФИО1 подтверждает добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись(л.д. 62-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ журнал кабинета экспертиз и бланк о согласии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – журнал кабинета экспертизы и бланк о согласии возвращены под ответственное хранение свидетелю ФИО12 (л.д. 67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23-24).

Согласно свидетельств о специальной подготовке, ФИО10 и ФИО12 прошли курс подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником ОГИБДД, задержавшего подсудимого с признаками алкогольного опьянения, проводившего в отношении него освидетельствование, а затем направившего его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования, об установлении алкогольного опьянения у ФИО1 в медицинском учреждении; свидетеля ФИО9, рассматривавшего процессуальные документы в отношении ФИО1, в том числе составлявшего административный протокол; свидетеля ФИО10, проводившего медицинское освидетельствование в отношении подсудимого и установившего у него наличие алкогольного опьянения; свидетеля ФИО12 помогавшей дежурному врачу проводить медицинское освидетельствование в отношении подсудимого, изъятии у него биологического материала для исследования.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,244 мг/л, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, зафиксировавшая процедуру освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, согласнокоторому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. Из должностных инструкций ответственного дежурного врача приемного отделения стационара и медицинской сестры приемного отделения БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» следует, что ФИО10 и ФИО12 при медицинском освидетельствовании ФИО1 действовали в рамках своих полномочий. 

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения.При указанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления ФИО1, как водителя транспортного средства, на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и процедура проведения самого медицинского освидетельствования на состояние опьянениябыли соблюдены. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Довод подсудимого о том, что он выпил только безалкогольное пиво, был сильно уставший, в связи с чем, врач решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Оценивая довод защиты о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, что влечет за собой признание акта недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. Отбор биологического материала между исследованиями при помощи технического средства не влияет ни на результат исследования, ни на результат анализа. Временной промежуток между исследованиями при помощи технического средства, составляющий 22 минуты, а не 20 минут, по мнению суда, не влияет на результат медицинского освидетельствования, возник в результате поведения самого подсудимого. 

Довод защиты о том, что биологический материал – венозная кровь была отобрана в пробирки ненадлежащей емкости, а впоследствии не были опечатаны, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 115), ранее не судим (л.д. 106-107), характеризуется посредственно (л.д.109).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется посредственно. Суд с учетом изложенного, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированный ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- диск «DVDRW» - хранить в уголовном деле;

-журнал кабинета экспертизы, бланк о согласии – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина