Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

УИД: 66RS0001-01-2024-008042-06

дело № 33-893/2026 (33-17236/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-467/2025 по иску ФИО1 к ООО «Крона-М», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Союз-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика ООО «Крона-М» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - ФИО2, изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Крона-М», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ООО «Союз-Транс» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

09.06.2025 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к ООО «Крона-М», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО Союз-Транс» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Союз-Транс»: ущерб в размере 7197 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу от суммы 7197 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате экспертизы в размере 55000 руб., кроме того с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд 13.08.2025 с предварительной апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы поскольку мотивированное решение получено истцом лишь 20.07.2025.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО «Крона-М» просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока отказать. В обоснование доводов жалобы указано на непредоставление истцом доказательств уважительности причин пропуска тридцатидневного срока для обжалования решения суда. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически имело место уклонение от получения судебной почтовой корреспонденции.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменной позиции по частной жалобе полагает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов частной жалобы настаивала на законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) 17.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного постановления, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025. Согласно протоколу судебного заседания истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с разъяснением срока обжалования и десятидневного срока изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 (на двенадцатый рабочий день с момента вынесения судебного акта, что нарушает срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно с учетом ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 25.07.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Согласно материалам гражданского дела, копия решения суда была направлена истцу 01.07.2025 (том 3 л.д. 114), согласно почтового идентификатора 80407510396153 заказное письмо прибыло в место вручения 09.07.2025, и по истечению срока хранения 19.07.2025 покинуло место возврата. Вопреки доводам жалобы доказательств умышленного неполучения ответчиком почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Согласно ШПИ 80407510396153, как верно указано судом, из отчета об отслеживании не следует, что сотрудником почты предпринимались попытки вручения истцу почтового уведомления.

Истцом признается факт получения копии решения суда 20.07.2025 (за 5 дней до истечения срока обжалования), представителем истца 06.08.2025, то есть по истечению срока обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подп. «г»).

Согласно информации размещенной на сайте Верх-Исетского районного суда в карточке дела УИД: 66RS0001-01-2024-008042-06 № 2-467/2025 раздел «сведения о движении дела» купированная копия мотивированного решения суда от 09.06.2025 размещена на сайте суда 15.07.2025.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления (до 15.07.2025) истец была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцом как процессуально заинтересованным лицом несогласным с оглашенным судом решением подана предварительная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока 12.08.2025 (том 3 л.д. 110 оборот), зарегистрирована судом 13.08.2025, то есть в течении месячного срока с даты ознакомления с мотивированным решением суда.

Определением суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23.09.2025. В связи с поступлением частной жалобы, установленный в определении суда от 04.09.2025 срок устранения недостатков продлен до рассмотрения частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15.07.2004 № 273-О).

Принимая во внимание закрепленные в ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина – учитывая несвоевременность ознакомления истца с копией мотивированного решения суда с целью соблюдения баланса прав сторон на доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о доказанности истцом объективных причин препятствующих своевременному обращению с мотивированной апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. Недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.09.2025, устранены истцом.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, с приложением доказательств оплаты государственной пошлины (том 3 л.д. 172), последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: Лузянин В.Н.