Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 27 апреля 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес> перенести принадлежащие ему строения и забор на 

<

данные изъяты> метр от границы земельных участков, переделать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, перенести принадлежащие ему строения и забор на 

<

данные изъяты> метр от границы земельных участков, переделать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка ФИО2 (л.д. 5-6).

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные 

<

адрес> 

Согласно постановления администрации Хреновского сельского поселения от 

<

дата> размеры участка истца следующие: по красной линии 

<

данные изъяты> м., по правой и левой меже 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в 

<

дата> году установил на участке истца забор из металлического профиля высотой более 

<

данные изъяты> метров, чем нарушил его право пользования земельным участком.

Считает, что ответчик возвел забор в нарушение существующих норм и правил и без разрешения местной администрации.

Согласно проведенного межевания выявлено, что ответчик нарушил его права на земельный участок, то есть произвел самовольный захват части земельного участка. 

Листы забора прикрепил к стенам его сарая.

В результате действий ответчика его права на земельный участок нарушены, так как он занял часть его земельного участка и нарушено осветление участка из-за построенного им сплошного забора высотой свыше 

<

данные изъяты> метров.

Сарай ФИО2 построен с нарушением норм и правил. Вся вода с крыши сарая ФИО2 течет на его земельный участок, чем нарушает его права. 

Просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО2 перенести строения и хозяйственные постройки на 

<

данные изъяты> метр от границы их земельных участков.

Металлические столбы, перекладины, металлические и асбестоцементные листы, из которых состоит забор ФИО2 перенести на земельный участок ФИО2

Скат крыши сараев протяженностью свыше 

<

данные изъяты> метров переделать в сторону участка ФИО2 с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, так как границы его земельного участка нарушены ответчиком, что подтверждается кадастровым инженером и чертежом земельного участка, потому, что неправильно поставлен забор с заступом на его участок. Вода от сарая ФИО2 течет на его участок. Забор и сараи построены с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. На исковых требованиях к ответчику ФИО3 настаивает и просит их удовлетворить. С экспертизой не согласен, так как она противоречит межевому плану, составленному кадастровым инженером. Повторную или комиссионную экспертизу назначать не считает необходимым, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ранее присутствовавшая в судебном заседании, пояснила, что забор они построили на принадлежащем им земельном участке, отступив от ранее существовавшего забора на 

<

данные изъяты> сантиметров. О том, что они не нарушали границу участка ФИО1, подтвердила судебная экспертиза и апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.07.2016 по делу 2-37/2016. Сараи также стоят на их участке и на участок ФИО1 не заходят. Кроме того, ФИО1 не представлено каких либо доказательств того, что сарай каким либо образом нарушает его права и законные интересы. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право представить доказательства того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Также разъяснялось, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие что ФИО3 является собственником земельного участка или строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано. 

В части предъявления исковых требований к ФИО2, как к собственнику земельного участка и строений, расположенных по адресу: Воронежская 

<

адрес> дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с постановлением Хреновской сельской администрации от 

<

дата> № 

<

номер> за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в следующих размерах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер>, выданного 

<

дата> Бобровским отделом управления Россреестра по Воронежской области (л.д. 9).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата> № 

<

номер>, выданного Бобровской нотариальной конторой ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.04.2016 по гражданскому делу 2-37/2016, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении иска отказано в части. Постановлено обязать ФИО2 привести забор из металлического профилированного листа в соответствие с приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 

<

дата> № 

<

номер> снизив его высоту на 

<

данные изъяты> сантиметров до уровня 

<

данные изъяты> сантиметров по всей его протяженности на расстоянии 

<

данные изъяты> от красной линии до стены строения ФИО1 (сарая). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2016 по делу 2-37/2016 решение Бобровского районного суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Настоящее гражданское дело возбуждено по исковым требованиям ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, перенести принадлежащие ему строения и забор на 

<

данные изъяты> метр от границы земельных участков, переделать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка ФИО2

Согласно пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу 2-37/2016 имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес> и перенести принадлежащий ему забор от границы земельных участков отказано. 

В связи с этим судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В рамках данного дела подлежат рассмотрению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес> и перенести принадлежащие ему строения на 

<

данные изъяты> метр от границы земельных участков, переделать скат крыши хозяйственных построек в сторону участка ФИО2 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бобровского районного суда и апелляционным определением Воронежского областного суда по делу 2-37/2016, на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭксперт» 

<

дата> № 

<

номер> установлено, что границы земельного участка домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют Постановлению Хреновской сельской администрации от 

<

дата> за №

<

номер>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Восстановить границы земельного участка домовладения № 

<

номер> в соответствии с Постановлением Хреновской сельской администрации от 

<

дата> за № 

<

номер> невозможно, так как в данном постановлении границы участков указаны цифрами без каких-либо привязок к основным строениям (к жилому дому, либо геодезическому пункту), также в материалах дела отсутствует схематичное изображение границ земельного участка, на основании которого возможно было бы восстановить границы данного земельного участка.

На местности граница между земельными участками № 

<

номер> и № 

<

номер> проходит по металлическому ограждению из профлиста. далее по стене строения ФИО1. далее по ограждению из асбестоцементных листов, далее по строению, принадлежащему ФИО2, далее по ограждению из досок. Далее граница между земельными участками домовладений № 

<

номер> и № 

<

номер> не установлена, каких-либо знаков, указывающих на границу между участками, нет.

В виду того, что невозможно определить, где именно должна проходить граница между земельными участками домовладений № 

<

номер> и № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> эксперт не смог определить, находится ли забор на участке ФИО1 (с

<

адрес> или на участке ФИО2 (с. 

<

адрес>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.02.2017, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав. 

Судом истцу неоднократно предлагалось в случае несогласия с выводами экспертов обсудить вопрос о проведении повторной, возможно комиссионной экспертизы, в том числе и в другом экспертном учреждении, однако каких либо ходатайств о проведении экспертизы, истребовании иных доказательств от истца в адрес суда не поступило.

Суд отмечает, что безусловная обязанность назначить по делу судебную экспертизу у суда в данном случае отсутствует, поскольку в представленных сторонами доказательствах в подтверждение факта наличия или отсутствия нарушения прав истца не имеется противоречий, подлежащих устранению за счет судебной экспертизы.

Суд учитывает, что истец не обосновал свои требования, какой либо нормой права, нарушение которой повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Так как истец должной и достаточной инициативы не проявил, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов. строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.45. разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения норм права недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу для истца является наличие обстоятельств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика нарушаются его права как собственника либо создается реальная угроза нарушения таких прав, однако таких доказательств ФИО1 не представил.

Наличие построенного ФИО2 сарая, рядом с межой смежных соседних участков не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как собственника смежного участка. Доказательств того, что ответчик при эксплуатации сарая занял часть земельного участка истца или что дождевые воды попадают на его земельный участок ФИО1 также не представил.

ФИО1 с достоверностью не доказал, факт выступа ската крыши построек ответчика за границы принадлежащего ему земельного участка, наличие уклона построек, факт схода с крыши осадков на земельный участок истца, и что это приведет или привело к тому, что в результате наступят неблагоприятные для земельного участка истца последствия.

В виду того, что невозможно определить где именно должна проходить граница между земельными участками домовладений № 

<

номер> и № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, то соответственно определить находится ли сарай ФИО2 на участке ФИО1 (

<

адрес>) или на участке ФИО2 (с

<

адрес>) невозможно.

Иных доказательств опровергающих выводы ранее проведенной судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, как необходимого условия для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03 мая 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.