Дело №1-54(2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Киржач 11 мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киржачского района Качуровского И.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, со * образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, * в браке, *, *, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. * г. * со стороны ул. * в сторону регулируемого перекрестка ул. * г. *. Следуя в указанном направлении и находясь на регулируемом перекрестке с ул. * г. *, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5; 8.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, при включении для него зеленого сигнала светофора, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению левого поворота на ул. * г. *, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

В результате этого, в процессе выполнения опасного маневра, водитель ФИО2 совершил столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла «*», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо по ул. * г. * в сторону ул. *. В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «*» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Терехина А.М. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, государственный обвинитель Качуровский И.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По делу установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание на срок до 2 лет лишения свободы.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему вред подсудимым ФИО2 полностью заглажен, и они примирились.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. При таких обстоятельствах суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что права и законные интересы данного потерпевшего не нарушены, с учетом личности подсудимого ФИО2, прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату Терехиной А.М. вознаграждения за защиту подсудимого, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст.76 УК РФ и, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Вещественное доказательство: автомашину марки «*» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.С. Трусковская