66RS0№-33 Дело №А-8245/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании предписания незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №/

/Лен/309, согласно которому Администрации г. Екатеринбурга предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать и проконтролировать работу по ликвидации несанкционированного примыкания к проезжей части и тротуару, восстановить благоустройство в соответствии с требованием п. 11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что предписание в части организации работ по ликвидации несанкционированного примыкания вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку обустройство примыкания к проезжей части и тротуару по вышеуказанному адресу было согласовано непосредственно ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением от 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ФИО1 определением от 

 гола в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СВ-Арт».

Представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что 

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 

 №, органы ГИБДД не наделены полномочия по согласованию проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. В данном случае истцом представлена схема зданий и сооружений по 

<

адрес>, на которой имеются отметки отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД МВД России по 

<

адрес>, а также дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, вместе с тем, в компетенцию данных органов не входит согласование проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства. Кроме того, несанкционированное примыкание размещено в пределах треугольника видимости нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, что является нарушением п. 11.16 СП 42.13330.2016, также проезд к автопарковке проложен через тротуар, что влечет движение транспорта по тротуару и создает препятствия при движении пешеходов, на нем отсутствуют освещение, переходно-скоростные полосы, не организована система водоотведения, что в случае осадков приводит к образованию на проезжей части водного клина. Наличие указанных нарушений не обеспечивает безопасность дорожного движения, несет угрозу для участников дорожного движения.

Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «СВ-Арт» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что к обязанностям Администрации г. Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими ее сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

В силу абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 

 № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - положение) на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, которые имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Оспариваемым предписанием на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность организовать и проконтролировать работу по ликвидации несанкционированного примыкания к проезжей части и тротуару, восстановить благоустройство в соответствии с требованием п. 11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Из положений п.2 ст. 20 Федерального закона от 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что примыкание по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге не обустроено переходно-скоростными полосами для осуществления въезда на него с автодороги, а также выезда с него на эту дорогу.

Кроме того, в силу п. 11.16. СП 42.13330.2016. на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Предназначение «треугольников видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 2

-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 

 №-р: при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра).

Таким образом, треугольник видимости формируется там, где происходит пересечение автомобильных дорог и находящиеся на них объекты затрудняют обзор подъезжающим автомобилям.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

 и из фотографий, сделанных должностным лицом ГИБДД в момент обследования улично-дорожной сети, следует, что 

<

адрес> в районе 

<

адрес> оборудована дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при этом в пределах треугольника видимости пешеходного перехода размещено несанкционированное примыкание.

При таких обстоятельствах, Администрация г. Екатеринбурга, в ведении которой находится данный участок автомобильной дороги, при размещении примыкания по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурга должна была учесть наличие пешеходного перехода, а также требования относительно треугольников видимости, что сделано не было.

Также административным ответчиком при выдаче оспариваемого предписания обращалось внимание на то, что при обустройстве несанкционированного примыкания нарушены конструктивные элементы автомобильной дороги, затруднен водоотвод вдоль земляного полотна, что приводит к застою воды и влечет ухудшение состояния дорожного полотна. 

Более того, несанкционированный проезд к автопарковке кафе проложен через тротуар, что влечет движение транспорта по тротуару и создает препятствия при движении пешеходов. Между тем, в силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается.

Представленная административным истцом схема признается судом ненадлежащим доказательством и не принимается во внимание, поскольку является частью какой-то проектной документации, которая суду не представлена, в связи с чем не имеется возможности установить цель и период составления данной схемы. Кроме того, проставленный на схеме штамп дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу свидетельствует лишь о согласовании времени производства работ с 10:00 до 17:00 и не подтверждает факт согласования места размещения примыкания. 

Между тем, даже если место размещения указанного примыкания было согласовано со всеми компетентными органами, то это не освобождает административного истца от обязанности по исполнению требований действующего законодательства, прямо указывающего на недопустимость размещения примыканий в пределах треугольника видимости, а также запрещающего движение транспортных средств по тротуарам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности привести участок дороги, где расположено несанкционированное примыкание, в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых актов, уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, в связи с чем требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании предписания незаконным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: