Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., 

с участием защитника Щукина И.С. Лянгерта А.В.

рассмотрев жалобу защитника Лянгерта А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, врио мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щукина И.С.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, врио мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ Щукин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Щукина И.С. указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. имеет место быть необоснованное привлечение к ответственности. Щукин И.С. автомобилем не управлял, ни понятые, ни инспектор за рулем автомобиля Щукина И.С. не видели, единственным предполагаемым свидетелем управления Щукиным И.С. автомобилем, была его жена ФИО1, которая в последующем отказалась от своих показаний, подробно описав причины оговора. Мировым судьей не приведены фактические доказательства подтверждающие факт управления Щукиным И.С. автомобилем, при этом оценка доказательств, без достаточных на то причин, носит явно обвинительный характер. Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания и направлении дела по месту жительства Щукина И.С., чем нарушил его процессуальные права, ограничил возможности обеспечения своих гарантий на справедливое судебное разбирательство. Отсутствие протокола судебного заседание при рассмотрении настоящего дела негативно повлияло на возможность Щукина И.С. объективно представить суду доказательства, а в последующем обжаловать судебные решения поскольку обжалуемое постановление содержит доводы которые в ходе судебного следствия не исследовались (не представлялись), ни судом ни лицом привлекаемым к административной ответственности и наоборот обжалуемое постановление не содержит анализа важных для правильного разрешения дела обстоятельств по делу. При возбуждении административного производства в отношении Щукина И.С. процессуальные права ни Щукину И.С., ни понятым не разъяснялись, следовательно, полученные доказательства не могут быть использованы, являются недопустимыми. Из ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что копия протокола не может быть вручена лицу, которое отказывается расписываться в ее получении, а Щукин отказывался расписываться во всех документах. В данном случае копию протокола Щукину административный орган должен был направить по почте, чего сделано не было. Кроме того, просил рассмотреть возможность применения в отношении Щукина И.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание Щукин И.С. не явился, извещался о месте и времени его проведения по адресу, указанному как контактный, делегировал для участия в разбирательстве представителя по доверенности, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Лянгерт А.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в отношении Щукина И.С. прекратить, либо по основаниям, изложенным в жалобе (процессуальные нарушения, отсутствие состава нарушения) либо по основаниям ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения стороны защиты, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ( действуют с 01.03.2023 г.).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что 1 января 2023 года в 17 часов 30 минут в районе ДОС 34 в 

<

адрес>, Щукин И.С., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Щукин И.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Щукин И.С. автомобилем не управлял, ни понятые, ни инспектор за рулем автомобиля Щукина И.С. не видели, единственным предполагаемым свидетелем управления Щукиным И.С. автомобилем, была его жена ФИО1, которая в последующем отказалась от своих показаний, подробно описав причины оговора, суд оценивает как необоснованные, опровергающийся материалами дела. Показаниям свидетеля ФИО4, указавшей на то, что в ходе составления административного материала ею даны не соответствующие действительности показания относительно того, что Щукин управлял ТС, она его хотела наказать в связи с конфликтом, мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, действительно, ни понятые, ни сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал, не наблюдали непосредственного того, что Щукин управлял автомобилем; вместе с тем, очевидцами данного факта, помимо ФИО1, были и иные лица. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2 ( л.д.11), пояснивший, что в ходе несения службы о помощи попросили гражданские лица, указавшие на потасовку возле военной комендатуры. Прибежав на место, ФИО2 увидел в серой Тойота-Гайя А622КТ/27 водителя с признаками опьянения, ребенка и женщину, просившую о помощи, гражданин за рулем не реагировал на требование покинуть автомобиль. Позднее прибыли дежурный по гарнизону с сотрудниками военной полиции, встали перед машиной, после чего водитель «Тойота Гайя» начал движение, чуть не совершив наезд на лейтенанта ФИО3, в это время сотрудник военной полиции среагировал, открыв водительскую дверь, заглушил двигатель, вытащил ключи, гражданин вышел из машины, продолжая конфликт. Таким образом, если очевидцем первой фазы управления ФИО5 (с 34 км.до 31 км.) была только ФИО1, впоследствии отказавшаяся от своих показаний, то очевидцами второй фазы управления ФИО5 (в районе военной комендатуры ДОС 34) были ФИО2, а также иные лица, не опрошенные сотрудниками административного органа в ходе составления материала (сотрудники военной полиции, дежурный по гарнизону). Указание стороны защиты на то, что ФИО2 пояснения давались со слов ФИО1, является голословным, ничем не подтверждено, из содержания объяснения ФИО2 следует, что он непосредственно наблюдал управление Щукиным автомобилем в районе здания военной комендатуры. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КАП РФ, ему были разъяснены права по ст. 25.6 КАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следовательно, его письменное объяснение может быть использовано как свидетельские показания.

Факт совершения Щукиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО1 Зуева, ФИО6, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, показаниями ИДПС ФИО7, объяснением ФИО2, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, несмотря на убежденность стороны защиты в обратном.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щукина И.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные документы в отношении Щукина И.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Доводы защиты о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются пояснениями должностного лица ГИБДД, участвовавшего в составлении материала, материалами дела, согласно которым понятые поставили свои подписи в соответствующей графе о разъяснении им процессуальных прав; показаниям свидетеля (понятого) ФИО6 об обратном мировым судьей дана оценка (л.д.137), оснований не согласиться с которой не имеется. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и стороной защиты не опровергнуты, при том, что Щукину И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (что подтверждается пояснениями ИДПС ФИО8, отсутствием замечаний в процессуальных документах понятых), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об АП не была направлена по почте Щукину, под расписку ему тоже не вручалась (он отказывался от подписи в документах), априори не свидетельствует о наличии существенных нарушений при составлении административного материала. Как следует из материалов дела (л.д.4), Щукин И.С. отказался от подписи в специально отведенной графе протокола об АП о том, что копия данного протокола ему вручена, проставлена запись должностного лица ГИБДД о том, что копия протокола вручена, и его подпись. Оснований не доверять сведениям о передаче процессуальных документов Щукину И.С. сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, ранее, до подачи жалобы, Щукиным И.С. либо его защитниками не указывалось на то, что копия протокола об АП ему фактически не передавалась. Обязанность направлять копию протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, согласно ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ, возникает у должностного лица административного органа, если протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что к ситуации с Щукиным И.С. неприменимо, т.к. он при составлении протокола об АП присутствовал.

Позиция защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла. Ссылка защиты на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в ведении протокола судебного заседания, не имеет существенного значения, т.к. ведение протокола- это право, а не обязанность судьи. В случае, если сторона защиты полагает, что показания каких-то лиц были неверно/неполно переданы в тексте оспариваемого постановления, ей ничто не препятствовало обеспечить явку данных лиц в суд при рассмотрении жалобы для дополнительного опроса либо ходатайствовать перед судом второй инстанции о вызове данных лиц. Ссылка по тексту жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о передаче дела по подведомственности не основана на законе, т.к. данное ходатайство было заявлено ненадлежащим участником производства по делу об административном правонарушении. 

По существу доводы защиты сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Щукина И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения Щукиным И.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Дело рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ не имеется, доводы ходатайства от 10.01.2024 г. основаны на неверном толковании законодательства, т.к. истечение годичного срока уже на стадии пересмотра состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеет юридического значения (согласно ст. 4.5 КоАП РФ, указанные в ней сроки установлены для вынесения постановлений по делам об административных правонарушений).

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не имеется, с учетом разъяснений абз. 4 п.21 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, врио мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щукина И.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лянгерт А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева Н.Л.