Дело № 2а-1795/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В., 

при секретаре Корчагиной А.О., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2018 года в 07.30 часов по месту ее проживания, по адресу: 

<

адрес>, прибыла судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО4 с сотрудником Оренбургского РОСП и двумя неизвестными гражданами для описи имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства по алиментам в пользу ФИО8 Свой приезд обосновала тем, что поскольку ФИО3 проживает совместно с ФИО1, то в квартире последней имеется имущество ФИО3 Однако, ФИО3 в указанной квартире не проживает, имущество в данной жилом помещении не имеет. Не приняв доводы ФИО1 во внимание, заявитель полагает, что в нарушении п.1 ст.77 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предъявив ни судебного решения на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, ни каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение имущества должника ФИО3 в указанной квартире, и дающих право произвести опись и арест данного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест принадлежащего заявителю имущества, а именно: холодильника, микроволновой печи, компьютера в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, колонки), телевизора, ресивера, спутниковой антенны «Триколор», оставив заявителя ответственным хранителем собственного имущества. Копию акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявителю не вручила. На момент проведения описи ареста имущества ФИО3 не присутствовал. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что имущество принадлежит заявителю на праве собственности, представлено не было, поскольку описанное имущество приобреталось много лет назад. 

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также составленный приставом 22.06.2018 года акт описи и ареста, принадлежащего ФИО1 имущества незаконным и необоснованным, совершенными с нарушением положений п.1 ст.77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенном в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - судебный пристав –исполнитель Оренбургского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против доводов административного истца, ссылаясь на отсутствие оснований. Для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании, не возражал против заявленных административным истцом требований. 

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29.11.2011 года, 11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО15 было возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 1/6 всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 25.10.2011 года до достижения сыном ФИО10, совершеннолетия. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 05.06.2018 года, общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 05.06.2018 года составляет 227501 рубль 94 копейки. В период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года, должник работает в 

<

данные изъяты>, алименты не выплачивал. 

22.06.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в присутствии двух понятых, должника ФИО3, был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно: микроволновой печи «Samsung», холодильника «LG», телевизора Panasonic», спутниковой антенны, монитора «Samsung», системного блока, клавиатуры, мыши, колонок, на общую сумму 7200 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 22.06.2018 года, ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначена ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что арестованное имущество от 22.06.2018 года, с учетом факта проживания по месту его обнаружения самого ФИО3, является собственностью административного истца – ФИО1, а также обоснованных доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 были нарушены законные права и интересы заявителя, суду не представлено. 

Вместе с тем, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие данного имущества и его реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, или административного истца. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.

Судья И.В. Буркина