№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Извековой И.В., действующей на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 оглы, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., проживающего по адресу: 

<

...>, ... ранее судимого:

- ... г.. приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ... г.. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (16 эпизодов), ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... г.. освобождён из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО по отбытию срока наказания;

- ... г.. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ... г..) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

- ... г.. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158 (9 эпизодов) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ... г..) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ... г.. примерно в 13 часов 25 минут, находясь вблизи 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к Потерпевший №1 сзади, после чего своей рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область правой части поясницы, затем в область лица распылил аэрозоль перцового баллончика, тем самым, подавляя волю к сопротивлению, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, весом 13,64гр., стоимостью 57 288 рублей за изделие, на которой находилась золотая подвеска в форме креста 585 пробы, весом 4,62гр., стоимостью 2 217 рублей 60 копеек за изделие, а всего похитил имущество на общую сумму 59 505 рублей 60 копеек. Далее ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 505 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 19.08.2025г. примерно в 13 часов 10 минут он находился со своими знакомыми Свидетель №1 и Э. на 

<

...> в 

<

...>, заметил неизвестного ему мужчину, который как ему показалось находился в состоянии опьянения. Далее ФИО3 сказал своим знакомым, что ему надо отойти. Далее ФИО3 проследовал за вышеуказанным мужчиной, поле чего догнал его и своей рукой сорвал с его шеи цепочку, после чего убежал. Далее ФИО3 подошел к своим знакомым и показал им похищенную цепочку. Далее ФИО3, Свидетель №1 и Э. прибыли на Центральный рынок 

<

...>, где ФИО3 продал похищенную цепочку неизвестному мужчине за 50 000 рублей. ФИО3 обращал внимание суда на тот факт, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо насилия в отношении него он не применял.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ... г.. в 13 часов 04 минуты Потерпевший №1 находился в парикмахерской «Марафет», которая расположена по адресу: 

<

...>. Далее Потерпевший №1 прибыл на рынок, где приобрел пластиковое ведро. Далее в 13 часов 15 минут Потерпевший №1 в цветочном магазине приобрел букет цветов, после чего в 13 часов 23 минуты Потерпевший №1 прибыл в магазин «Магнит», где приобрел продукты питания, которые сложил в пакет, который положил в пластиковое ведро. Далее Потерпевший №1 направился в сторону своего дома. Примерно в 13 часов 25 минут ... г.., подходя к дому №а, расположенному по 

<

...> в 

<

...> Потерпевший №1 почувствовал, что ему кто-то со стороны спины нанес один удар в область правой части поясницы, в связи с чем он развернулся и увидел мужчину кавказкой внешности с аккуратно подстриженной бородой, который сразу распылил ему в лицо аэрозоль перцового баллончика, в связи с чем он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, после чего потерял ориентацию в пространстве. Далее напавший на Потерпевший №1 мужчина путем рывка совершил хищение золотой цепочки с подвеской в виде креста, которая находилась у него на шее, после чего данный мужчина скрылся в неизвестном направлении. Похищенная цепочка была формы плетения двойной ромб 585 пробы, размер 55, массой 13,64 грамма, стоимостью 57 288 рублей 00 копеек. Подвеска была в форме креста 585 пробы, весом 4,62 грамма, стоимостью 2 217 рублей 60 копеек. Далее Потерпевший №1 пришел домой и вызвал сотрудников полиции. В результате вышеуказанных противоправных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 505 рублей 60 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №1 с ... г.. знаком с ФИО3 ... г.. примерно в 13 часов 10 минут Свидетель №1 находился около 

<

...> в 

<

...> со своими знакомыми ФИО3 и Э., где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 сказал, что сейчас вернется, после чего проследовал за незнакомым им мужчиной. Спустя время ФИО3 вернулся и показал, что у него в руках находится золотая цепочка. ФИО3 сообщил, что данную цепочку он похитил у неизвестного им мужчины. Далее Свидетель №1 вместе с ФИО3 и Э. проследовали в район Центрального рынка 

<

...>, где ФИО3 продал вышеуказанную цепочку водителю такси за 50 000 рублей. Свидетель №1 не запомнил внешность водителя такси и автомобиль, в котором он находился (...).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г.., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... г.. около 13 часов 30 минут похитило у него цепочку, находящуюся у него на шее (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где со слов Потерпевший №1 у него ... г.. была похищена цепочка. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (...);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (...);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... г.., согласно которого у Потерпевший №1 диагностировано и выявлено при осмотре судебно-медицинским экспертом: кровоподтек грудной клетки. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1 Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (...);

- актом отождествления от ... г.., согласно которого Потерпевший №1, осмотрев предъявленные ему фотографии, сообщил, что в человеке, изображенном на фотографии №, на которой изображен ФИО3, он уверенно опознал лицо, которое в отношении него ... г.. совершило преступление (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетеля, потерпевшего, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетеля обвинения и потерпевшего имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По итогам судебного следствия суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что ФИО3 нанес ему один удар в область правой части поясницы, затем распылил ему в лицо аэрозоль перцового баллончика, в связи с чем он почувствовал резкую боль и жжение в глазах, после чего потерял ориентацию в пространстве.

Вопреки доводам стороны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого потерпевшим, не установлено.

Применение насильственных действий, на которые указал потерпевший, очевидно вызывают болевые ощущения, при этом отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о неприменении ФИО3 насилия.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ... г.., согласно исследовательской части которого ... г.. в 09 час. 11 мин. на грудной клетке сзади по задне-помышечной линии в проекции 10-12 ребер имеется кровоподтек, фиолетовой окраски с желтушностью по краям, без четких контуров, неправильно-овальной формы, размером 6,6Х5,2см. Согласно выводам у Потерпевший №1 диагностировано и выявлено при осмотре судебно-медицинским экспертом: кровоподтек грудной клетки. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1 Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Тот факт, что согласно заключению эксперта у потерпевшего не установлено иных телесных повреждений (кроме кровоподтека грудной клетки), не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, поскольку из показаний потерпевшего следует о том, что он испытал физическую боль от удара, который нанес ему подсудимый перед совершением хищения, принадлежащего ему имущества.

Таким образом квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО3 распылил в лицо из аэрозоля перцового баллончика неустановленное вещество раздражающего действия, из-за чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и жжение в глазах, после чего потерял ориентацию в пространстве.

Показания подсудимого ФИО3, общий смысл которых сводится к тому, что он при открытом хищении имущества, находящегося при потерпевшем, не применял в отношении него насилие опасное для жизни или здоровья, - суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права подсудимого на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 оглы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в совершении преступления, является ветераном боевых действий, награжден медалью ..., имеет награды ..., состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 (16 эпизодов), ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... г.. освобождён из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО3 осужден за тяжкое преступление, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговоров Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.. и Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым не приняты меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, учитывая их характер, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 стоимости офтальмологического исследования в размере 3100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 стоимости офтальмологического исследования в размере 3100 рублей.

Рассматривая заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 98 064 рубля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обвинение заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 59 505 рублей 60 копеек. Данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Следовательно, именно такая сумма в размере 59 505 рублей 60 копеек подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказаниями, назначенными ФИО3 приговорами Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.., окончательно назначить ФИО3 наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей – компенсация морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 стоимости офтальмологического исследования в размере 3100 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 98 064 рубля 00 копеек – материальный ущерб, удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59 505 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья