<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., с участием: 

ФИО1– представителя административного истца,

ФИО2 – заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1058/2019 по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - АО «Транснефть – Приволга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ с административного истца за невыполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию передать земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., в соответствии с п. 5.3.5 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя (ФИО2), постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Указанное Постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное постановление незаконным, ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует его исполнению, в связи с чем, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, административный истец просил признать незаконным указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 - представитель административного истца, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что административным ответчиком предпринимались меры к передаче земельного участка, взыскателю –ФИО2, направлялся акт приема-передачи, однако взыскатель уклоняется от получения земельного участка и подписания акта, то есть приняты все возможные меры к исполнению решения суда и исполнительного документа. В установленный срок в отдел судебных приставов направлялся ответ на требование, в котором указывалось на то, что взыскатель препятствует сам исполнению решения суда, содержалась просьба о прекращении исполнительного производства в связи с этим по соответствующим основаниям, то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что исполнительный документ не исполнен в срок по вине должника, но судебным приставом это обстоятельство не было учтено, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения о взыскании исполнительского сбора. Просила удовлетворить заявленное требование.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области ФИО3 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав верно установил, что решение суда не исполняется ввиду бездействия должника (административного истца), исполнительский сбор взыскан верно. Акта приема-передачи, которые ему направляются административным истцом как должником им не подписываются, поскольку они датированы 2014 годом – «задним числом», а участок используется административным истцом по настоящее время, использование участка административным истцом не прекращено. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 вышеуказанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установлено, что на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области был выдан исполнительный лист в соответствии с которым на ОАО «Приволжскнефтепровод» была возложена обязанность передать ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего колхоза «Степной Маяк», с кадастровым номером № в соответствии с п. 5.3.5 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя (ФИО2). 

На основании указанного исполнительного документа, возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, в исполнительном производстве имеется отказ взыскателя от принятия земельного участка.

Исполнительное производство, на основании вышеуказанного исполнительного документа, было возбуждено повторно ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), и административному истцу было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен 7-дневный срок для исполнения указанного выше решения суда. 

Указанное требование было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается им, подтверждено почтовым уведомлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на 7 день после получения указанного выше требования) административным истцом был направлен в отдел судебных приставов ответ, в котором указывалось, что исполнительное производство подлежит прекращению, ввиду того, что взыскатель – ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Непосредственно судебным приставом-исполнителем не отрицается получение указанного ответа на требование.

При это судом было установлено, что административный истец, как должник, не поинтересовался результатом рассмотрения своего требования о прекращении исполнительного производства, и само производство не было прекращено, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, равно как и не представил доказательств того, что после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом предприняты меры по исполнению решения суда и требований судебного пристава. 

В частности не представлено доказательств направления после ДД.ММ.ГГГГ административным истцом как должником акта приема-передачи земельного участка. 

Административным истцом не учтено то, что в рамках возбужденного исполнительного производства после повторного предъявления исполнительного документа им как таковых действий, направленных на исполнение решения суда не предпринято. 

Необоснованна ссылка административного истца на ранее имевшееся исполнительное производство, поскольку в силу толкований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику необходимо вновь принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, либо вновь предъявлять доказательства невозможности его исполнения в реальное время. 

То есть, приложенные к ответу на требование акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства являются лишь доказательствами невозможности исполнить судебное решение ввиду обстоятельств, существовавших ранее, в рамках иного исполнительного производства. Эти же документы уже не могут приниматься во внимание как доказательства наличия таких же обстоятельств в рамках вновь возбужденного исполнительного производства. 

Административным истцом также не заявлялось требований об отсрочке или рассрочки исполнения судебного решения, равно как и о продлении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с установленными и изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО3 о взыскании с административного истца исполнительского сбора, так как оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава и ввиду неисполнения должником (административным истцом) исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа.

Тем не менее, суд оставляет за собой право разъяснить административному истцу, что заявляемые им доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа как недобросовестной стороны договора аренды могут стать предметом отдельного судебного разбирательства по требованию об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, в ходе которого должнику необходимо доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушении обязательства (ч. 7 ст. 112 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требования АО «Транснефть-Приволга» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>