Дело № 2-121/2020

УИД № 52RS0036-01-2020-000268-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Купцовой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

Требования мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 169000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,25 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106299 руб. 80 коп., из которых: 22090 руб. 32 коп. неустойка, 84209 руб. 48 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106299 руб. 80 коп., из которых: 22090 руб. 32 коп. неустойка, 84209 руб. 48 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб. 00 коп., а всего 115625 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца надлежащем образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с расторжением кредитного договора согласен, с суммой задолженности по кредиту 84209,48 руб. не согласен, неустойка в сумме 22090,32 руб., является завышенной и просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. С расчетом задолженности, представленным банком не согласен. Свой расчет задолженности представить не может. Не оспаривал заключение кредитного договора с дополнительным соглашением между ним и банком, а также получение денежных средств 169000 руб. Условия кредитного договора не оспаривал, кредит оплачивал своевременно до ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась у него в связи с трудным материальным положением. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложений и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 169000 рублей на срок 72 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,25 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязан возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банком ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. 

Так как до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены, поэтому в соответствии с пунктом 3.3. договора, кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из представленного расчета задолженности, проверенного судом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Истцом составляет: 106299 руб. 80 коп., из которых: 84209 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 22090 руб. 32 коп. – неустойка. 

Заемные денежные средства ответчиком получены, что ответчиком не оспорено. Условия договора ответчиком не оспаривались.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 перед Банком, и считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет 106299 руб. 80 коп., из которых: 84209 руб. 48 коп. -просроченный основной долг; 22090 руб. 32 коп. неустойка. 

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, и уплате неустойки ФИО1 не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускал просрочки. 

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных истцом доказательств, установлено неоднократное нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, что является существенным нарушением Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повлекло для истца такой ущерб, на что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. 

Вопреки доводам ответчика, размер задолженности, указанный в расчете банка, судом принимается как надлежащее доказательство, указанный расчет задолженности ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком фактически не оспаривалось.

Суд констатирует, что трудное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. Кроме того, должник не доказал, что исчерпал все возможные меры для погашения требований кредитора. При этом суд учитывает, что обязательства должником подлежали исполнению ежемесячными платежами, а направленная взыскателем в адрес должника претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, какие-либо меры к погашению задолженности должником не предпринимались. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к ФИО1 требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по договору, являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что иск о расторжении договора подан в суд до истечения срока на который он был заключен.

Злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с иском в суд, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для снижения суммы основного долга и суммы процентов, судом также не установлено.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере задолженности перед Банком со стороны ответчика, последним суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 22090,32 руб. несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

Иные доводы ответчика ФИО1 о несогласии с иском судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а также частично подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94209 руб. 48 коп., из которых: 84209 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 10000 руб. 00 коп. – неустойка. В остальной части в иске суд отказывает.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 9325 руб. (6000 руб. + 3325 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94209 руб. 48 коп., из которых: 84209 руб. 48 коп. -просроченный основной долг; 10000 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.

Судья Н.В. Козлов