Дело № 2 - 1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2, действующего на основании 

доверенности от 14.07.2017 года,

представителя ответчика - директора ООО «АЛЬПСТРОЙ» Шарина

В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» ( далее по тесту - ООО «АЛЬПСТРОЙ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывает, что работала в ООО «АЛЬПСТРОЙ» на должности с 01 августа 2014 года по 30 января 2015 года. Сумма заработной платы, полученной ею за указанный период, составила 2422297 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжными поручениями и списками на зачисление на счета карточек АККСБ «КС-БАНК».

За период с июля по декабрь 2014 года она внесла в кассу ООО «АЛЬПСТРОЙ» 2543546 рублей 97 копеек, что может быть установлено по приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия сумм указано «возврат излишне начисленной суммы». Данные суммы являлись её личными средствами, их приход учтён бухгалтерией организации как возврат полученной работником заработной платы.

Статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата полученной заработной платы, а статьёй 138 – установлены ограничения по размеру удержаний из заработной платы. Дальнейшего оформления удержании из заработной платы не производилось и предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок удержания соблюдён не был. Какие-либо основания для удержания заработной платы у ответчика отсутствовали. Задолженности ответчика перед ней по заработной плате не имеется. Принадлежность ей указанных сумм подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 января 2017 года по делу № 2-45/2017, которым установлено, что указанные в решении документы являются доказательством предоставления истцом в кассу ответчика денежных сумм, полученных в качестве заработной платы.

Внесение денежных средств в кассу ООО «АЛЬПСТРОЙ» было осуществлено без намерения одарить данное лицо или на какой-либо иной безвозмездной основе. При внесении денежных средств она исходила из того, что существовали обязательства, возникшие по основаниям, указанным в приходных кассовых ордерах, которые отпали после внесения средств.

Таким образом, ООО «АЛЬПСТРОЙ» без каких-либо законных оснований приобрело за её счёт 2543546 рублей 97 копеек и обязано возвратить ей данную сумму. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29 июля 2014 года по 04 июля 2017 года составляет 623402 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «АЛЬПСТРОЙ» в её пользу сумму неосновательного обогащения – 2543546 рублей 97 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 623402 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24035 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанные в приходных ордерах денежные средства внесла в кассу ООО «АЛЬПСТРОЙ», чтобы расплатиться с работниками организации по заработной плате. Вся внесённая сумма являлась её личными денежными средствами, а именно – полученной за период работы в ООО «АЛЬПСТРОЙ» заработной платой. Основание для принятия денежных сумм в приходных ордерах оформлен как возврат излишне уплаченных сумм, но это не соответствует действительности, просто неправильно оформлена приходная операция. В период её работы в ООО «АЛЬПСТРОЙ» она выполняла обязанности директора и бухгалтера, при этом являлась единственным учредителем организации. Её должностной оклад составлял 10000 рублей, остальную сумму она получила в качестве премий. О происхождении и размере премий, а также о том, почему отдельная сумма внесена в кассу организации до принятия её на работу (в июле 2014 года) пояснить не желает, так как полагает, что это не относится к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме, пояснив при этом, что указанные в представленных истцом платёжных документах суммы на счёт ООО «АЛЬПСТРОЙ» не поступали. В период работы в качестве ООО «АЛЬПСТРОЙ» ФИО1 получала должностной оклад согласно штатному расписанию, который составлял 17000 рублей. Приказов о премировании ФИО1 не выносилось, что подтверждается книгой регистрации приказов. При увольнении из ООО «АЛЬПСТРОЙ» никаких документов ФИО1 не передавала. Её доход за указанный период был значительно ниже той суммы, которая указана в исковом заявлении. Кроме того, и сама ФИО1 и другие работники ООО «АЛЬПСТРОЙ» обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате, то есть задолженность предприятия перед работниками по заработной плате за счёт средств ФИО1 не погашалась.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно сообщению ООО «АЛЬПСТРОЙ» от 09 августа 2017 года, с августа 2014 года по февраль 2015 года ФИО1 являлась ООО «АЛЬПСТРОЙ». При перерегистрации организации бухгалтерские документы ФИО1 не передавала, до настоящего времени оригиналы документов не переданы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества; 

-приобретение или сбережение произведено за чужой счет;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о чём истцу разъяснялось при проведении досудебной подготовки (подпункт 7 пункта 2 определения от 31 июля 2017 года). Также истцу разъяснялась сущность статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения и праве суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае непредставления суду доказательств в подтверждение своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов истец представила подлинники платёжных документов на внесение ею в кассу ООО «АЛЬПСТРОЙ» на общую сумму 2543546 рублей 97 копеек. Однако в представленной АККСБ «КС БАНК» выписке по операциям на счёте №, принадлежащему ООО «Альпстрой», за период с 29 июля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно операция поступления указанных сумм не указана.

Иных доказательств в подтверждение внесения указанной денежной суммы в пользу ответчика ФИО1 не представила.

С учётом того, что подлинники платёжных документов ФИО1 хранились у неё, в документообороте ООО «АЛЬПСТРОЙ» не участвовали, изложенные в них сведения о приходных операциях в движении денежных средств на банковском счёте предприятия не прослеживаются, суд не может считать доказанным факт внесения ФИО1 денежной суммы в размере 2543546 рублей 97 копеек и приобретение данной суммы ответчиком.

Согласно представленной ответчиком копии штатного расписания ООО «АЛЬПСТРОЙ» по состоянию на 01 сентября 2014 года ежемесячная заработная плата директора составляла 20440 рублей 44 копейки, в том числе: тарифная ставка (оклад) 17033 рубля 70 копеек и премия 20%. В подтверждение размера премий приложены копий изданных ФИО1 приказов № от 01 сентября 2014 года, № от 30 сентября 2014 года, № от 31 октября 2014 года.

Из представленной ответчиком книги регистрации приказов следует, что за период с августа по декабрь 2014 года включительно иных приказов о премировании директора ФИО1 не издавалось.

Как следует из представленного ответчиком реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год (от налогового агента ООО «АЛЬПСТРОЙ» в отношении сотрудников ООО), доход ФИО1 за указанный период составил 85469 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в данных документах, не оспаривает.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, что в период с июля по декабрь 2014 года включительно она располагала личными средствами в размере 2543546 рублей 97 копеек. Более того, в судебном заседании на вопрос суда ФИО1 отказалась давать пояснения о наличии у неё и происхождении данной сумм. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным приобретение (сбережение) ответчиком ООО «АЛЬПСТРОЙ» имущества за счёт истца ФИО1

В соответствии со статьёй 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для внесения истцом в качестве покрытия задолженности ООО «АЛЬПСТРОЙ» по заработной плате перед работниками за счёт её личных денежных средств. 

Кроме того, судом установлено, что на декабрь 2014 года у ООО «АЛЬПСТРОЙ» имелась задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 280952 рубля 05 копеек, что подтверждается письмом, направленным ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Республике Мордовия 12 января 2015 года; в данном письме содержится просьба о предоставлении рассрочки платежа до 31 января 2015 года.

При этом отдельные работники ООО «АЛЬПСТРОЙ», в том числе и сама ФИО1, обращались на начало 2015 года в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «АЛЬПСТРОЙ».

Указанное истцом основание для передачи оспариваемой денежной суммы ответчику для выплаты заработной платы работникам суд считает надуманным и не соответствующим действительности. 

При отсутствии соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производных от основного требования - о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года