Д.№ 1-56/23г.

26RS0034-01-2023-000424-76 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Погосова М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Трухановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, на иждивении нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение от домовладения по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на автомобиле марки «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО2 и ФИО1

Далее инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО2, находясь вместе с ФИО3 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО3 ответил согласием и находясь на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, согласно показания которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянение ФИО3

При ознакомлении ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Труханова И.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Погосов М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО3 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за однородное преступление, не привело к его исправлению. При этом, учитывая личность виновного и обстоятельства дела, оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным, к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, с установлением испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а так же возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, а именно: не покидать место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 ранее судим и по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 20 дней, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-RW диск белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

***>, использованное ФИО3 при совершении преступления принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

При этом доводы защиты о том, что данный автомобиль куплен в кредит, который до настоящего времени не погашен и используется для нужд семьи ФИО3, ни чем объективно не подтверждены и не являются самостоятельным основанием для отказа в применении норм ст. 104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об отмене либо сохранении мер, принятых для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, суд считает необходимым их сохранить, до исполнения решения суда о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по данному приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию, не покидать место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не посещать места общественного питания в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск белого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, находящийся штрафной административной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский ГО, 

<

адрес>, пер. Безымянный, 

<

адрес>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Хендэ Соната» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, сохранить, до исполнения решения суда о конфискации. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-56/2023 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.