Дело №2-2117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием прокурора - Ильинской Е.В.,

истца - ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Киселевский горный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственному профессиональному образовательному учреждению «Киселевский горный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она работала в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Киселевский горный техникум» (далее - Киселевский горный техникум) 30 лет - с августа 1984 года по август 2003 года и с 02.10.2006 года по 27.10.2017 года, работая в последнее время, как указано в трудовой книжке - «Преподавателем 14 разряда (высшая категория).

По приказу (распоряжению) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.10.2017 года, далее именуемый приказ, она уволена с 27.10.2017 года с должности - «Преподаватель высшей категории», как указано в приказе, по «п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности (штата)».

Увольнение является незаконным, как несоответствующее ч. 3 и ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 373 ТК РФ, ввиду следующего.

Согласно приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.10.2017 года датой ее увольнения является 27.10.2017 года, в то время как в соответствии с приказом ответчика от 25.10.2017 года № «О продлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1» 27.10.2017 года она находилась в отпуске, в силу чего ее увольнение 27.10.2017 года произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ согласно которой, увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске не допускается, что безусловно указывает на незаконность увольнения.

Кроме того, увольнение не соответствует и ч. 1 ст. 179 ТК РФ, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В штатном расписании ответчика предусмотрены должности преподавателей высшей категории, первой категории и без категории.

На день ее увольнения в штате ответчика было 25 преподавателей, из них только 11 преподавателей, включая ее, имели высшую квалификационную категорию. При этом, по преподаваемым дисциплинам должности преподавателей в штатном расписании не подразделены. Приказом ответчика от 09.06.2017 года № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ГПОУ КГТ» из штатного расписания исключены лишь 5 должностей преподавателей.

При этом в приказе об изменении штатного расписания не указаны должности каких категорий преподавателей и по каким преподаваемым дисциплинам исключаются из штатного расписания ответчика. В то время как ответчик для определения преимущественного права на оставление на работе рассмотрел только 4 кандидатуры преподавателей на увольнение, а не все 25 кандидатур преподавателей, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата работников от 22.06.2017 года, то есть кандидатуры всех 25 преподавателей вышеуказанной комиссией и ответчиком не рассматривались, соответственно, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников среди всех 25 преподавателей ответчиком не рассматривалось.

В результате вышеуказанного, определение кандидатур на увольнение произведено ответчиком произвольно выборочным путем, а, следовательно, ответчик при ее увольнении нарушил вышеназванную ч. 1 ст. 179 ТК РФ, исходя из смысла которой преимущественное право на оставление на работе определяется среди всех работников по сокращаемой должности, а не выборочно определенных ответчиком кандидатур, что подтверждает незаконность её увольнения. Кроме того, вышеназванная комиссия ответчика при определении преимущественного права на оставлении на работе ограничилась лишь учетом уровня образования, специальности и семейного положения кандидатур на увольнение. 

В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ в первую очередь учету подлежит «более высокая производительность и квалификация» работников. При этом согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ «Понятия квалификации работника, профессионального стандарта» квалификация работника это: «уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника». Однако, ответчиком при рассмотрении кандидатур на увольнение производительность труда и квалификация работников, в том числе исходя из освоения обучающимися образовательных программ, личного вклада преподавателей в повышение качества образования и других показателей оценки результативности работы преподавателей, не учитывались.

Соответствующие показатели в отношении каждой кандидатуры в протоколе комиссии и других документах не указаны.

Не учитывались ответчиком производительность труда и квалификация остальных преподавателей, кроме четверых рассмотренных на комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата работников, что подтверждается протоколом комиссии и приказом об увольнении, в котором ссылка только на протокол комиссии.

Соответственно, отсутствие учета производительности труда и квалификации всех 25 преподавателей также противоречит ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку без оценки производительности труда и квалификации всех 25 преподавателей, не представляется возможным сделать правильный выбор кандидатур на увольнение.

Поскольку ответчик, определяя ее кандидатуру на увольнение, учел не все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ и выбор кандидатуры осуществлял произвольным выборочным путем, 26.06.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала сведения о ее квалификации, какие дисциплины имеет возможность преподавать и просила определить ей нагрузку на 2017-2018 учебный год, однако, ответа на заявление не получила. 

Она имеет преимущественное право на оставлении на работе перед другими преподавателями с учетом следующих обстоятельств. У нее высшее образование по специальности «Экономика и организация горной промышленности», квалификация - горный инженер-экономист, что позволяет ей преподавать различные учебные дисциплины, а не только экономические. Имея высшую квалификационную категорию с 1999 года педагогическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Педагог профессионального образования», сертификат на соответствие профессиональной компетентности, 3-х летний стаж практической деятельности в угольной компании АИК «Соколовская» в должности ведущего специалиста планового отдела. Периодически (1 раз в 3 года) проходит стажировку на угольных предприятиях. В 2016 году прошла обучение по охране труда в региональном центре подготовки персонала «Тетраком». С 12.07.2017 года по 20.09.2017 года прошла профессиональную переподготовку по программе «Охрана труда». Диплом представляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда и подтверждает присвоение квалификации - «специалист в области охраны труда».

Стаж ее преподавательской работы у ответчика составляет 30 лет. Все это позволяет качественно и по различным учебным дисциплинам осуществлять педагогическую деятельность и заменить менее квалифицированных преподавателей, при этом согласно вышеуказанной записи ее трудовой книжке о принятии на работу «Преподавателем 14 разряда (высшая категория)» виды преподаваемых учебных дисциплин не указаны, что подтверждает наличие возможности осуществлять педагогическую деятельность по различным учебным дисциплинам.

В силу вышеуказанного определение ее кандидатуры на увольнение произведено без учета ее производительности труда и квалификации, что не соответствует вышеназванной ч. 1 ст. 179 ТК РФ. В уведомлении ответчика о предстоящем увольнении от 26.06.2017 года ей было сообщено о вакантных должностях, в том числе о должности библиотекаря на 0,5 оклада.

Первоначально она отказалась от переводов на указанные в уведомлении должности. Но 03.08.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением, что согласна на перевод на должность библиотекаря с оплатой в размере 0,5 оклада с предоставлением предварительно выданной ей учебной нагрузки, в то время как ответа на свое заявление она не получила и решения по нему ответчиком не было принято.

Уведомлением ответчика от 25.10.2017 года ей были предложены неприемлемые временные работы сотрудников, находящихся в отпусках по уходу за детьми, и профессии рабочих, которые не может выполнять по состоянию здоровья. Вместе с тем, работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил ей должность секретаря учебной части, хотя в период после уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения освобождались две должности секретарей учебной части. На эти должности были приняты новые работники ДД.ММ.ГГГГ Т и ДД.ММ.ГГГГ С

На перевод на должность секретаря учебной части она дала бы согласие, так как имеет реальную возможность выполнять работу секретаря учебной части с учетом образования, квалификации и опыта работы у ответчика, данные факты указывают о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ при ее увольнении. Кроме того, ответчиком нарушен и установленный ч. 3 ст. 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» ТК РФ порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении работника, являющегося членом профсоюза.

Так, постановлением от 29.06.2017 года профсоюзный комитет выразил несогласие с ее увольнением.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» ТК РФ и п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик обязан был провести дополнительные консультации с профсоюзным комитетом с целью достижения общего согласия по вопросу ее увольнения. При этом результаты консультаций должны были быть оформлены протоколом. 

Окончательное решение ответчик должен был принять только при не достижении общего согласия по результатам консультаций. Однако, соответствующие консультации с профсоюзным комитетом ответчик не провел и издал приказ об увольнении без проведения консультации с профсоюзным комитетом, чем нарушил ч. 3 ст. 373 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

Незаконное увольнение нарушило ее право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, сильных головных болях, психологической неуравновешенности. Увольнение для нее явилось шоком, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, состоянии переживания и обиды за несправедливое отношение к ней, 30 лет без замечаний проработавшей у ответчика.

За время работы она неоднократно поощрялась за отличие в трудовой деятельности. Награждена Знаком «Трудовая слава» III степени, 1997 года, Почетной грамотой Департамента образования и науки Кемеровской области, 2013 года, в связи с чем, неправомерное отношение к ней, значительно усилили ее физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред с учетом вышеуказанного, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, оценивает в размере 20000 руб.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.10.2017 г.; восстановить ее на работе в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Киселевский горный техникум» в должности - «Преподаватель высшей категории»; взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, уточнила их в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 53588 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства и письменного заявления (л.д.52), полностью поддержал требования истицы по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым 02.10.2006 года ФИО1 была принята на работу в Киселевский филиал государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова на должность преподавателя в цикловую комиссию для преподавания дисциплины «Экономика» (п. 1 Трудового договора б/н от 02.10.2006 года) высшей категории и 14 разряда (п. 5.2. Трудового договора).

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П.Романова реорганизовано путем выделения Киселевского филиала государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им. В.П.Романова в самостоятельное юридическое лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум. В связи с чем, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предоставлялась работа по должности преподаватель. 11 января 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования и юридического адреса государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Киселевского горного техникума. С 11 января 2016 года новое полное наименование: Государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский горный техникум», сокращенное наименование: ГПОУ КГТ. Приказом № от 27.10.2017 года о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Сокращение численности (штата). Считает, что процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ГПОУ КГТ проведена с соблюдением всех норм трудового законодательства и с учетом особенностей деятельности образовательной организации.

Приказом Департамента образования и науки Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены целевые показатели эффективности деятельности ГПОУ КГТ на 2017 год, согласно которым среднегодовая численность обучающихся в расчете на 1-го работника, относящегося к категории основного персонала составляет 14,46 чел. В ГПОУ КГТ среднегодовая численность обучающихся в расчете на 1-го работника, относящегося к категории основного персонала составляла 12,16 чел. (377 обучающихся / 31 пед.работников = 12,16 чел.), то есть при фактическом количестве обучающихся в ГПОУ КГТ - 377 чел., плановое количество педагогических работников - 26 чел. (фактически - 31 чел.). 

С целью доведения целевых показателей эффективности деятельности ГПОУ КГТ на 2017 год до установленных Приказом Департамента образования и науки Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № показателей, было принято решение о сокращении численности и штата работников ГПОУ КГТ.

Приказом ГПОУ КГТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ГПОУ КГТ» с 01.09.2017 года из штатного расписания исключаются в том числе 5 ед. преподавателей. Приказом ГПОУ КГТ от ДД.ММ.ГГГГ № определены мероприятия по сокращению численности и штата работников ГПОУ КГТ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением численности или штата ГПОУ КГТ», согласно которому был определен состав комиссии, а также определена дата заседания комиссии - ДД.ММ.ГГГГ. Учебная нагрузка педагогических работников определяется ежегодно на начало учебного года. Учебная нагрузка рассчитывается на основании учебных планов основных профессиональных образовательных программ на один конкретный учебный год.

Согласно Положению ГПОУ КГТ «О порядке формирования и распределения учебной педагогической нагрузки в техникуме» предварительная индивидуальная нагрузка установленной формы выдается преподавателям не позднее чем за 2 недели до ухода в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с предварительной педагогической нагрузкой преподавателя на 2017-2018 учебный год в количестве 465 часов, однако с данным поручением она не была согласна.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, а также установлен Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Из пункта 1.3. Порядка следует, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Положение ГПОУ КГТ «О порядке формирования и распределения учебной педагогической нагрузки в техникуме» является локальным актом при определении учебной педагогической нагрузки преподавателя в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Киселевский горный техникум». Согласно Положению учебная нагрузка рассчитывается на основании учебных планов основных профессиональных образовательных программ на один конкретный учебный год. Объем учебной нагрузки преподавателя техникума устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности кадрами, с учетом квалификации преподавателя, а также соотношения аудиторной и внеаудиторной нагрузки и других конкретных условий.

Индивидуальная учебная нагрузка преподавателя оформляется на основании приказа о тарификации директора техникума.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «д» п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»), Профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2015 года №608н установлены требования к образованию преподавателя и его квалификации, а именно высшее образование, направленность (профиль) которого, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), при отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и (или) профессионального обучения.

Из диплома истца ФИО1 следует, что она обучалась по специальности «Экономика и организация горной промышленности» и ей присвоена квалификация горный инженер-экономист. По профилю своего образования и имеющейся квалификации истец могла преподавать только экономические дисциплины. Ссылка истца на то, что при её увольнении ГПОУ КГТ нарушена ч. 1 ст. 179 ТК РФ, а именно, что в приказе от 09.06.2017 года № об изменении штатного расписания не указаны должности каких категорий преподавателей и по каким преподаваемым дисциплинам исключаются из штатного расписания, является несостоятельной, т.к. согласно Профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2015 года №608н, Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 года №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность - «преподаватель», в штатном расписании не подразделяются по преподаваемым дисциплинам. Категории преподавателей указываются в штатном расписании для определения размера повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы по занимаемой должности.

Рассматривать кандидатуры всех преподавателей не имело смысла, поскольку каждый из преподавателей может преподавать только те дисциплины образование, направленность (профиль) которого, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), а также они были согласны с предварительной педагогической нагрузкой на 2017-2018 учебный год. Истец же с предложенной педагогической нагрузкой была не согласна. Увеличить педагогическую нагрузку за счет выделения часов по другим дисциплинам также не могли, поскольку согласно имеющейся квалификации истцу могли распределить только учебную нагрузку по экономическим дисциплинам. В ГПОУ КГТ только два преподавателя имеют право преподавать экономические дисциплины: ФИО1 - обучалась по специальности «Экономика и организация горной промышленности» с присвоением квалификация «Горный инженер-экономист», и П - обучалась по специальности «Экономика и управление на предприятии (горной промышленности)» с присуждением квалификации «Экономист-менеджер», а также обучалась по специальности «Обогащение полезных ископаемых» с присвоением квалификации «Техник-технолог». Поскольку П имеет 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты>, с ней трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть расторгнут.

Истец ФИО1 не имеет преимущественного права на оставлении на работе перед другими преподавателями, поскольку по профилю своего образования и имеющейся квалификации истец может преподавать только экономические дисциплины, а наличие высшей квалификационной категории, диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Педагог профессионального образования», сертификата на соответствие профессиональной компетентности и т.д., не дает ей право преподавать различные учебные дисциплины и заменить менее квалифицированных преподавателей.

Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Охрана труда», получен истцом в конце сентября 2017 года. Истец указывает, что данный диплом дает ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда, однако не указывает, какую именно. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года, то есть на 1 сентября, диплом же истцом получен гораздо позже. Из Уведомления № от 26.06.2017 года видно, что истец предупреждена о предстоящем увольнении 28.08.2017 года в связи с сокращения численности (штата) работников организации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей предложены вакантные должности, работа, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

С данным уведомлением истец ознакомлена под подпись 26.06.2017 года со списком вакантных должностей ознакомлена, на перевод на предложенные должности была не согласна. Однако истец ссылается на то, что 03.08.2017 года она обратилась к директору ГПОУ КГТ с заявлением, в котором выражала свое согласие на перевод на должность библиотекаря 0,5 ставки с предоставлением предварительно выданной учебной нагрузки. Фактически в своем заявлении от 03.08.2017 года истец выражала свое согласие на перевод ее на должность библиотекаря - 0,5 ставки, а также просила рассмотреть вопрос о выделении педагогических часов по дисциплине «Охрана труда». Действительно в ГПОУ КГТ имелась вакантная должность библиотекаря 0,5 ставки. Согласно должностной инструкции библиотекаря от 01.07.2016 года №17, утвержденной директором ГПОУ КГТ, на должность библиотекаря назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (библиотечное) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (библиотечное) и стаж работы в должности библиотекаря (библиографа) не менее 3-х лет. Истцу разъяснили, что перевести ее на должность библиотекаря не возможно, так как у нее нет соответствующей квалификации, предъявляемой к должности библиотекаря. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ей не предложены вакантные должности секретаря учебной части. Действительно, на должность секретаря учебной части ДД.ММ.ГГГГ была принята Т ДД.ММ.ГГГГ была принята С однако в период приема на работу Т и С истец находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов, истцу ФИО1 было известно, что она находится в больнице на 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истец длительное время находилась на больничном, тем более на 

<

данные изъяты>, вышеуказанные должности истцу не предлагались. В связи с производственной необходимостью на должности секретарей учебной части были приняты вышеуказанные работники. На момент вручения уведомления истцу, то есть 26.06.2017 года и на момент обращения ее с заявлением, то есть 03.08.2017 года должности секретаря учебной части вакантными не были, поэтому истцу не предлагались.

Из Уведомления № от 25.10.2017 года видно, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу предложены вакантные должности, работа, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья. С данным уведомлением истец ознакомлена под подпись 25.10.2017 года, со списком вакантных должностей ознакомлена, на перевод на предложенные должности была не согласна.

27.10.2017 года и 30.10.2017 года истцу предлагались вакантные должности, однако с уведомлениями о наличии вакантных должностей истец ознакомиться отказалась и от их подписи тоже. Уведомление выборному профсоюзному органу ГПОУ КГТ о сокращении численности и штата работников учреждения было направлено 26.06.2017 года за №.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком был нарушен установленный ч. 3 ст. 373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении работника, являющегося членом профсоюза.

Однако доводы истца ФИО1 считают несостоятельными, поскольку 28.07.2017 года за № было направлено председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГПОУ КГТ Обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ГПОУ КГТ, направлен проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложенными копиями документов. В данном обращении содержалась просьба о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение в письменной форме от выборного органа первичной профсоюзной организации ГПОУ КГТ о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии со ст. 81 ТК РФ не поступало. В связи с чем, установленный ч. 3 ст. 373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» по ст. 81 ТК РФ в отношении истца, являющегося членом профсоюза ими не нарушен. Из Уведомления № от 26.06.2017 года следует, что истец предупреждена о предстоящем увольнении 28.08.2017 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с графиком отпусков с 03.07.2017 года по 27.08.2017 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако в период нахождения в отпуске истец была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности № с 05.09.2017 года по 04.10.2017 года, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск ей был продлен согласно приказу от 25.07.2017 года № на 10 календарных дней с 28 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года и больничный лист № с 05.10.2017 года по 25.10.2017 года, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск ей был продлен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 календарных дня с 26-го по 27.10.2017 года. 

В связи с сокращением численности (штата) работников организации истец должна быть уволена 28.08.2017 года, однако уволить работника в указанную дату не представлялось возможным, по независящим обстоятельствам. ФИО1 была уволена 27.10.2017 года приказом № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть последним днем отпуска. 

Считает, что 30.10.2017 года не может быть датой увольнения истца, поскольку с 01.09.2017 года в штатное расписание были внесены изменения, согласно приказу ГПОУ КГТ от 09.06.2017 года № отсутствовала штатная единица преподавателя, то есть не могли 30.10.2017 года предоставить истцу работу. Также в случае допуска истца к работе 30.10.2017 года действие трудового договора считалось бы продолженным.

В данном случае процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников ГПОУ КГТ проведена с соблюдением всех норм трудового законодательства и с учетом особенностей деятельности образовательной организации. Если суд придет к выводу, что увольнение истца является незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, и примет решение о восстановлении ее на работе, то при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует учесть выплаченное истцу выходное пособие при увольнении за ноябрь 2017 года в размере 26794 руб. - при определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень нравственных и физических страданий истца, связанных с увольнением, и принять решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку он значительно завышен.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ГПОУ КГТ расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы на представителя в сумме 25000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя следует учесть все обстоятельства дела и взыскать данные расходы в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании приказа Департамента образования и науки Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенном в письменном возражении.

Заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года №1913-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено, что Приказом департамента образования и науки Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены целевые показатели эффективности деятельности ГПОУ КГТ на 2017 года, согласно которым среднегодовая численность обучающихся в расчете на 1-го работника, относящегося к категории основного персонала составляет 14,46 чел. 

С целью доведения целевых показателей эффективности деятельности ГПОУ КГТ на 2017 год до установленных Приказом департамента образования и науки Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № показателей, Приказом ГПОУ КГТ от 09.06.2017 года № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ГПОУ КГТ» с 01.09.2017 года из штатного расписания исключались 5 ед. преподавателей.

Приказом ГПОУ КГТ от ДД.ММ.ГГГГ № определены мероприятия по сокращению численности и штата работников ГПОУ КГТ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи с сокращением численности или штата ГПОУ КГТ», согласно которому был определен состав комиссии, а также определена дата заседания комиссии – 22 июня 2017 года.

Согласно Положению ГПОУ КГТ «О порядке формирования и распределения учебной педагогической нагрузки в техникуме» предварительная индивидуальная нагрузка установленной формы выдается преподавателям не позднее чем за 2 (две) недели до ухода в отпуск.

31 мая 2017 года истец ФИО1 была ознакомлена с предварительной педагогической нагрузкой преподавателя на 2017-2018 учебный год в количестве 465 часов, однако с данным изменением она не была согласна.

Так, 26 июня 2017 года ФИО1 была ознакомлена с проектом приказа об увольнении 28 августа 2017 года в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Уведомлением от 26.06.2017 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении с 28.08.2017 года, ей были предложены вакансии должностей методиста (на время декретного отпуска), руководителя физического воспитания, библиотекаря 0,5 ставки, фельдшера, преподавателя ТТО гардеробщика (л.д.36). Кроме того, 25.10.2017 года ей предлагались должности лаборантов (на период отпуска по уходу за детьми), уборщиков территории и помещений, кладовщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (л.д.37). Согласие на занятие данных должностей от истца ФИО1 работодателем не получено. 

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель оповестил профсоюзную организацию о мероприятиях по сокращению численности штата работников, в том числе и ФИО1

29 июня 2017 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГПОУ «Киселевский горный техникум» (л.д.42).

Приказом № от 25.10.2017 года истцу ФИО1 в связи с нетрудоспособностью был продлен основной оплачиваемый отпуск с 26 октября по 27 октября 2017 года.

Приказом № от 27 октября 2017 года ФИО1 уволена 27 октября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена 30 октября 2017 года (л.д.21).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, а также установлен Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Из пункта 1.3. Порядка следует, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Положение ГПОУ КГТ «О порядке формирования и распределения учебной педагогической нагрузки в техникуме» является локальным актом при определении учебной педагогической нагрузки преподавателя в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Киселевский горный техникум». Согласно Положению учебная нагрузка рассчитывается на основании учебных планов основных профессиональных образовательных программ на один конкретный учебный год. Объем учебной нагрузки преподавателя техникума устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, обеспеченности кадрами, с учетом квалификации преподавателя, а также соотношения аудиторной и внеаудиторной нагрузки и других конкретных условий.

Индивидуальная учебная нагрузка преподавателя оформляется на основании приказа о тарификации директора техникума.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «д» п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»), Профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2015 года №608н установлены требования к образованию преподавателя и его квалификации, а именно высшее образование, направленность (профиль) которого, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), при отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и (или) профессионального обучения.

Из диплома истца ФИО1 следует, что она обучалась по специальности «Экономика и организация горной промышленности» и ей присвоена квалификация горный инженер-экономист.

Инженер-экономист ведет текущую планово-экономическую работу на предприятии, прогнозирует и планирует его развитие. Рассчитывает и анализирует технико-экономические показатели деятельности предприятия, определяет основные направления совершенствования организационно-экономической системы и механизмов хозяйствования в отрасли и пр. То есть, по профилю своего образования и имеющейся квалификации истец ФИО1 могла преподавать только экономические дисциплины.

Доводы истца ФИО1 на то, что при её увольнении ГПОУ КГТ нарушена ч. 1 ст. 179 ТК РФ, а именно, что в приказе от 09.06.2017 года № об изменении штатного расписания не указаны должности каких категорий преподавателей и по каким преподаваемым дисциплинам исключаются из штатного расписания, является несостоятельными.

Суд соглашается с позицией представителей ответчика, что согласно Профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2015 года №608н, Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 года №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность - «преподаватель», в штатном расписании не подразделяются по преподаваемым дисциплинам. Категории преподавателей указываются в штатном расписании для определения размера повышающего коэффициента к окладу, ставке заработной платы по занимаемой должности. Поэтому рассматривать кандидатуры всех преподавателей не имело смысла, поскольку каждый из преподавателей может преподавать только те дисциплины образование, направленность (профиль) которого, соответствует преподаваемому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), а также они были согласны с предварительной педагогической нагрузкой на 2017-2018 учебный год. Истец ФИО1 с предложенной педагогической нагрузкой была не согласна. Увеличить педагогическую нагрузку за счет выделения часов по другим дисциплинам также не могли, поскольку согласно имеющейся квалификации истцу могли распределить только учебную нагрузку по экономическим дисциплинам. В ГПОУ КГТ только два преподавателя имеют право преподавать экономические дисциплины: ФИО1 - обучалась по специальности «Экономика и организация горной промышленности» с присвоением квалификация «Горный инженер-экономист», и П. - обучалась по специальности «Экономика и управление на предприятии (горной промышленности)» с присуждением квалификации «Экономист-менеджер», а также обучалась по специальности «Обогащение полезных ископаемых» с присвоением квалификации «Техник-технолог». Поскольку П имеет 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты> с ней трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог быть расторгнут.

Поэтому у истца ФИО1 не имеется преимущественного права на оставлении на работе перед другими преподавателями, поскольку по профилю своего образования и имеющейся квалификации истец может преподавать только экономические дисциплины, а наличие высшей квалификационной категории, диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Педагог профессионального образования», сертификата на соответствие профессиональной компетентности и т.д., не дает ей право преподавать различные учебные дисциплины и заменить менее квалифицированных преподавателей.

Суд исходит из того, что факт сокращения штата ответчика и занимаемой ФИО1 должности нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными ответчиком доказательствами, подтверждается представленными штатными расписаниями, приказом от 09.06.2017 года ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания (л.д.22-28, 169-174, 177). Суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с ч. 1 ст. 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации» ТК РФ, обязал работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд не может расценить должности методиста, а также лаборантов на период декретного отпуска или отпуска по уходу за ребенком в качестве вакантных. Требованиям, предъявляемым к должности библиотекаря, фельдшера, преподавателя ТТО, истец ФИО1 не соответствовала в силу ее образования, остальные рабочие должности были предложены истцу чисто формально без учета ее возраста, состояния здоровья, образования.

Кроме того, в период с момента предупреждения об увольнении и до момента фактического увольнения истца ФИО1, у ответчика имелись вакантные должности должность секретаря учебной части, которые не предлагались истцу, на это место были приняты другие лица без специального образования, и занять которые истец не возражала с учетом образования, квалификации и опыта работы у ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что при увольнении истца ФИО1 по инициативе работодателя нарушена процедура её увольнения. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах. определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд, изучив всесторонне, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания истца ФИО1, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что истец ФИО1 была уволена с грубыми нарушениями процедуры увольнения, так как приказ об увольнении был издан работодателем в период нахождения ФИО1 в оплачиваемом отпуске, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец ФИО1 уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит оплата за все время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с 28 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и является правильным, но подлежит корректированию, так как ответчиком при увольнении было выплачено истцу ФИО1 выходное пособие в связи с увольнением в размере 26794 руб., которое подлежит зачету, кроме того, из суммы подлежащей выплате подлежит удержанию подоходный налог в размере 13%. Итого расчет заработной платы за дни вынужденного прогула произведен истцом ФИО1 правильно в размере 53588 руб. - 13% (размер подоходного налога) – 6966,44 руб. = 46621,56 руб. - 26794 руб. (выходное пособие) = 19827,56 руб. - сумма подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Учитывает обстоятельства причинения морального вреда и степень перенесенных нравственных страданий, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб., и расходы на представителя в размере 25000 руб, что подтверждено квитанциями (л.д. 43, 44).

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по составлению искового заявления, требования ФИО1 о возмещении ей судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании, а всего 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1093,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» № от 27.10.2017 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата).

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Киселевский горный техникум» в должности преподавателя высшей категории.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с 28 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года за минусом подоходного налога и выплаченного выходного пособия при увольнении 19827 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 56 коп.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО1 в иске к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Киселевский горный техникум» о взыскании 15000 руб. судебных расходов и 15000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 10 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина