Дело № 2-934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Пейдар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тепло», Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 55, в переустроенном состоянии с установленным в данном помещении индивидуальным источником отопления (газового котла) марки «Ariston EGIS PLUS 24FF». Заявленные требования мотивированы тем, что в принадлежащем им на праве собственности квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в многоквартирном жилом доме они решил установить автономное отопление. В декабре 2014 года они обратился в администрацию ММР с заявлением о согласовании переустройства, предоставив необходимые документы, согласно требуемому Отделом строительства и архитектуры администрации ММР перечню. Однако постановлением администрации ММР от 15.12.2014 года № 3130 им было отказано в согласовании переустройства жилого помещения в виду несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства. Между тем, фактически их квартира была переустроена под индивидуальное отопление с установкой газового котла индивидуального отопления марки Ariston 01.04.2014 года Считают, что переустроенное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в том числе не нарушает существующую систему инженерно-технического обеспечения, предназначенную, в том числе для отопления, что подтверждается содержанием протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 18.02.2014 года, актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 02.07.2014 года, актом первичного обследования технического состояния дымоходом и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленного 27.05.2014 года ООО «Вулкан», а также актом УК ООО «Наш Дом-Плюс» от 01.04.2014 года об отключении внутриквартирной системы отопления от внутридомовой системы, в связи с установкой индивидуального отопления. 

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Пейдар В.А., в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом он пояснил, что в просительной части иска допущена описка, поскольку ошибочно указан адрес другой квартиры, переустройство которой истцы просят узаконить. 

Ответчик по делу, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представив письменный отзыв на иск в котором не возражал против удовлетворения заявленных требования и просил вынести решения на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Третье лицо МУП «Тепло», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещение в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Представитель третьего лица - Филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по доверенности ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - ООО «Архстройпроект», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом представило письменный отзыв, в котором указало, что считает себя ненадлежащим третьим лицом по делу, поскольку рабочий проект на переустройство квартиры, указанной в иске, был выполнен ООО «МАК РосТ».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ЖК РФ).

Статьей 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковыми являются:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кВ. 55, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года истцы. обратился в администрацию Марксовского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с установкой индивидуального отопления с приложением документов указанных в ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в согласовании переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно: 

- рабочий проект переустройства, ввиду того, что затрагивает общедомовую систему отопления, не был согласован с теплоснабжающей организацией;

- не получено согласие всех собственников помещение в многоквартирном доме на переустройство квартиры;

- в рабочем проекте с нарушением требований строительных норм и правил предложено обустройство дымохода для отведения дымовых газов.

При этом из представленного истцом рабочего проекта на устройство индивидуальной системы отопления, выполненного ООО «МАК-РосТ», следует, что общая системы центрального отопления квартиры Б-вых представляет собой вертикальную однотрубную разводку, не имеющую отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления (сведений о наличии запорных арматур перед радиаторами отопления рабочий проект не содержит), в связи с чем демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления в квартире повлечет за собой отключение части (секции) общей системы центрального отопления дома. При этом, находящиеся в квартире подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома, и в случае демонтажа которых произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При этом из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кВ. 55, следует, что участие в голосовании по вопросу перевода квартиры Б-вых под индивидуальное отопление принимали собственники лишь 40 квартир, несмотря на то, что количество квартир в многоквартирном доме равняется 75.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами Б-выми не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимого для проведения переустройства, принадлежащего им жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается

В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и т.п.; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Следовательно, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако из материалов дела следует, что проект переустройства, представленный истцами, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, а сам проект не согласован с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при переустройстве системы теплоснабжения жилого помещения не будет нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и, как следствие, тепловой баланс всего здания.

Помимо изложенного из проекта на переустройство квартиры истцов судом установлено, что отвод продуктов сгорания от газового котла "Аристон", предусмотрен путем обустройства коаксиальной трубы, отвода продуктов сгорания выведенной через жилое помещение на улицу (через фасад здания).

Пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), одобренного Письмом Госстроя от 26 марта 2004 г. N ЛБ-2011/9, запрещено устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания.

Как следует из п. п. 5.7 и 5.8 СП 7.13130.2009 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 - дымоходы следует предусматривать вертикальными и не имеющими сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения. Количество теплогенераторов, присоединяемых к одному коллективному дымоходу, следует определять по расчету в зависимости от теплопроизводительности устанавливаемого оборудования и климатических условий района строительства.

Выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается.

Данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции, в том числе противодымной.

В соответствии со СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 года Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115, раздела 4 Общих положений п. 4.1 пп. "г" в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха от вентиляционных выбросов вредных веществ. Согласно п. 4.3 при реконструкции и техническом перевооружении действующих жилых зданий допускается использовать при технико-экономическом обосновании существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, если они отвечают требованиям настоящих норм и правил.

Согласно п. 6.2 "Поквартирные системы теплоснабжения" п. п. 6.2.1 Поквартирные системы теплоснабжения применяются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в жилых зданиях, в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения.

В силу п. 6.2.5 Дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения.

В соответствии с п. 6.2.6 Выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

Техническое обслуживание и ремонт теплогенератора, газопровода, дымохода и воздуховода для забора наружного воздуха должны осуществляться специализированными организациями, имеющими свою аварийно-диспетчерскую службу (п. 6.2.10).

Исходя из вышеуказанных правил, допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

При этом условие п. 6.2.6 допускается только на стадии реконструкции и техническом перевооружении действующих жилых зданий, а не отдельно взятой квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенное переустройство квартиры истцов осуществлено с нарушениями вышеперечисленных требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 55, в переустроенном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров