<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-48/2025

г. Астрахань

16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11.01.1999 Липецким областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 08.07.2014 по отбытии наказания;

17.07.2017 Усманским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.10.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания его под стражей с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Айтжанову А.Г., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавшую против апелляционной жалобы, адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с 23.10.2021 по 12.03.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> Т.С.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что, учитывая по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Липецкого областного суда от 11.01.1999, суд нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, так как непогашенные и неснятые судимости ФИО1, как за совершение особо тяжких преступлений по приговору от 11.01.1999, так и за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17.07.2017, явились основанием для установления в отношении него административного надзора, и признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Приводит положения уголовного закона, в силу которых, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно быть учтены при назначении наказания. Однако признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд формально учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с работы, и необоснованно пришел к выводу о возможности достижения цели наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 вину признал, осознал содеянное и искренне раскаялся, оказывая активное содействие следствию, положительно характеризуется по месту работы, на учете в специализированных органах не состоит.

Полагает, что при учете всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, и о чем просит в жалобе, изменив приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду непраивльного применения уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, правилами ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При этом указание судом о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, тогда как ребенок осужденного - С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, не является.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом выполнены не в полной мере.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Липецкого областного суда от 11.01.1999.

В соответствии с п. 1. ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается совершеннолетнему лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021г. усматривается, что осужденному ФИО1 административный надзор был установлен как совершеннолетнему лицу, в том числе, которое освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимости по приговорам от 11 января 1999 г. и 17 июля 2017 г. являлись основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений по ст. 314.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Следовательно, внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, но не влияют на вид исправительного учреждения, в котором судом первой инстанции определено осужденному отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

По этим же основаниям не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора, ссылка суда в приговоре на ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по данному уголовному делу правовых оснований не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Т.С.Р. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская