Дело № 1-214/2023 

УИД 42RS0020-01-2023-000720-15

(№ 12301320024000047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 16 ноября 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Геберлейн Ю.Е., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Ильиной А.А., Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитников Зяблицкого Д.В., Переходы С.В., Арламова П.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем телефонного разговора по мобильному телефону №, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. 

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо, посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сообщало ФИО1 информацию о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств, который, выполняя роль «закладчика», по указанию неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, должен был: извлекать из тайников наркотические средства; хранить их в арендованном гараже; расфасовывать наркотические средства на мелкие партии – «закладки»; по указанию неустановленного лица, с целью последующего сбыта размещать «закладки» с наркотическими средствами в тайники, расположенные в малозаметных местах на территории 

<

адрес>. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, посредством мобильного телефона, тем самым использовав электронную и информационно-телекоммуникационную сеть, получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> что является крупным размером, расположенным в неустановленном месте 

<

адрес>, с указанием о необходимости забрать наркотическое средство, незаконно хранить его с целью последующего сбыта, после чего по указанию неустановленного лица разместить в тайниках на территории 

<

адрес>. 

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 20, ст. ст. 23 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея на то законных оснований, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, прибыл к указанному неустановленным лицом месту, находящемуся в неустановленном месте 

<

адрес>, где, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>., включенные согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», масса которых согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. 

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, не имея на то специального разрешения, при неустановленных обстоятельствах перевез наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, в арендованный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта путем размещения в тайниках и посредством мобильной связи информирования о местах тайников неустановленного лица, тем самым используя электронную и информационно-телекоммуникационную сеть.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в гараже №, расположенном 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем размещения в тайниках, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, взял часть наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> что является крупным размером, которое незаконно храня в правом кармане надетой на нем куртки, в автомобиле 

<

данные изъяты> незаконно перевез к 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, путем размещения в тайниках, не имея на то специального разрешения, продолжил незаконно хранить в арендованном гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> что является крупным размером, было изъято в ходе личного досмотра ФИО1о, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности (географические координаты 

<

адрес> находящемся в 

<

данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- наркотическое средство, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты> что является крупным размером, было изъято в ходе обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив суду, что готов ответить на заданные в судебном заседании вопросы. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был допрошен по обстоятельствам совершения преступления и дал показания, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.87-89 том 1), следует, что на его 

<

данные изъяты> ФИО11 оформлен автомобиль 

<

данные изъяты> которым управляет он и его 

<

данные изъяты>. Также он арендовал гараж №, расположенный в блоке № гаражного кооператива в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему номер телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> позвонил человек, фамилию, имя, отчество которого он сообщать не желает, так как боится за свою жизнь и здоровье, а также своих родных и близких. Этого человека он никогда в жизни не видел, только разговаривал по телефону. Данный человек попросил в течении 

<

данные изъяты> дней в арендованном гараже хранить наркотики, после чего тот их заберет и за это ему переведет 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. Мужчина сообщил ему, что наркотики находятся у столба вдоль трассы недалеко от населенного пункта 

<

адрес> В этот же день он поехал и забрал в указанном месте пластиковую банку со свертками с веществом. Как только забрал, наркотики он увез в арендуемый им гараж и спрятал за автомобильные шины. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил скрытый номер, звонивший был тот же мужчина, который сказал ему, чтобы он взял один сверток и положил в то же место, где он забрал наркотик, а тот заберет этот сверток, и что остальные свертки тоже скоро заберет. Около 

<

данные изъяты> ему на телефон позвонил знакомый по имени ФИО25, который иногда продает ему машины. Они решили встретиться недалеко от 

<

адрес> чтобы ФИО26 показал ему машину 

<

данные изъяты> После чего, он вышел с адреса проживания, доехал на автомобиле до гаража, достал из банки 

<

данные изъяты> сверток в изоленте с наркотиком, убрал сверток с наркотиком в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и поехал до места встречи с ФИО27, где недалеко у 

<

адрес> ФИО28 сел к нему в автомобиль. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили, что у последних имеется информация о том, что он продает наркотики. Затем, они чуть отъехали от кафе, где сотрудники полиции в служебном автомобиле, куда пригласили двух неизвестных ему парней - понятых, провели его личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудника полиции он ответил, что при нем имеется героин. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружил сверток с наркотиком, а в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен телефон 

<

данные изъяты> которые были упакованы в пустые пакеты, прошиты нитью, концы которых были оклеены между двумя фрагментами бумаги, на которые нанесена пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались. По поводу свертка с наркотиком он пояснил, что там примерно 

<

данные изъяты> грамм. Наркотик он хранил для того, чтобы положить его в то же место, где взял этот наркотик ранее. Затем был составлен протокол его личного досмотра, сотрудник полиции сказал ему, что там написано и он его подписал, как и все участвующие лица. Также был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> на котором он приехал. После этого, вместе с понятыми и сотрудниками полиции они поехали в арендуемый им гараж, где сотрудник полиции показал разрешение на осмотр гаража, разъяснил ему и понятым права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что в гараже имеются наркотики - 

<

данные изъяты> Затем он показал сотрудникам, где спрятан в гараже наркотик. В результате сотрудники полиции достали пластиковую банку со свертками наркотиков, пустые полимерные пакеты, тканевые пакеты, металлическую ложку, которые упаковали ранее описанным им аналогичным способом. По поводу наркотиков, он пояснил сотруднику полиции, что данный наркотик он взял на хранение и за это ему обещали заплатить 

<

данные изъяты> рублей, когда он обратно вернет наркотик. Потом сотрудник полиции составил протокол, озвучил что написано в протоколе, который он подписал. После осмотра его квартиры сотрудники полиции привезли его в отдел в 

<

адрес>, где взяли с него объяснение, в том числе и под видео.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия будучи привлеченным и допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 94-95 том 1), ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные показания, повторять их не желает, вину в покушении на сбыт не признает, так как сбытом наркотиков он не занимался, а лишь хранил данные наркотики. Затем, будучи привлеченным и допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 125-126 том 1), ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и на заданные ему вопросы пояснил, что ранее в ходе следствия не признавал вину в предъявленном ему обвинении, так как плохо понимал юридически, что его действия, которые он должен был выполнить, а именно извлечь из тайника наркотик, хранить его в арендованном гараже, расфасовать и затем разместить закладки с наркотиком в тайники, являются сбытом. Человека, указания которого он выполнял и с которым он связывался по телефону, используя мобильную связь, он знает, но сообщить его данные не может, так как опасается за себя и своих родных. Данный человек по телефону сообщил ему о месте нахождения тайника, в котором он самостоятельно обнаружил пакет с 

<

данные изъяты>. Он понимал, что данные наркотики предназначены для сбыта лицам и хранил их до момента изъятия в арендованном гараже и у 

<

данные изъяты> при его задержании. Масса изъятого наркотического средства складывалась из этих двух объемов. При этом, наркотические средства, хранящиеся в арендованном гараже, он выдал самостоятельно, ответив на вопрос сотрудника полиции, что в гараже имеются наркотики. Затем они поехали в гараж, где он при понятых выдал наркотики. Также до возбуждения дела он добровольно дал объяснение по обстоятельствам совершения преступления. Он лично не употребляет наркотики и преступление он совершил из корыстных побуждений по причине нехватки денег, желая получить денежное вознаграждение. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-74 том 1) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.77-78 том 1), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, на служебном автомобиле они поехали в сторону 

<

адрес>, где недалеко от 

<

данные изъяты> сотрудник полиции пояснил им, что в их присутствии будет проведен личный досмотр одного из задержанных мужчин. Они сели в служебный автомобиль, куда привели мужчину, который представился Мамедовым Махиром. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что при нем есть наркотик 

<

данные изъяты>, который он хранит для дальнейшего сбыта. После этого сотрудник полиции начал проводить досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток, обмотанный скотчем, а в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета с сим-картой. Изъятые у ФИО1 предметы сотрудник полиции упаковал отдельно в два пустых прозрачных пакета, горловины пакета прошил нитью, концы нитей проклеил между двумя фрагментами бумаги, на один нанес пояснительную надпись, на втором был оттиск печати, все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 по поводу изъятых наркотиков пояснил, что это вещество 

<

данные изъяты>, который он должен был передать другому лицу, а изъятый мобильный телефон принадлежит ему. Сотрудник полиции по окончании личного досмотра ФИО1 составил протокол, с которым они ознакомились, так как было все верно отражено, замечаний не было, они в протоколе расписались. Сотрудник полиции огласил ФИО1 содержание протокола, после чего тот также расписался в протоколе, замечаний от него не поступило. Далее они участвовали в обследовании автомобиля 

<

данные изъяты> и личном досмотре второго задержанного мужчины, который представиться как ФИО29. В ходе проведения данных мероприятий ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем, на служебном автомобиле они проехали с сотрудниками полиции в г. Осинники в гаражный кооператив, где все подошли к гаражу № и сотрудник полиции предъявил ФИО1 распоряжение на обследование гаража, ознакомившись с которым ФИО1 поставил свою подпись. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам цель и порядок проведения обследования, а также права и обязанности. Перед проведением обследования гаража на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что в гараже имеется наркотик 

<

данные изъяты>, который он хранит для сбыта. Затем, ФИО1 открыл ключами гараж, подошел к автомобильным колесам, где достал пакет, откуда сотрудник полиции обнаружил и изъял пластиковую банку с крышкой, три свертка, обмотанные скотчем, три полимерных пакета, два тканевых пакета, металлическую ложку. Свертки с веществом сотрудник полиции упаковал в отдельный пакет, горловину прошил нитью, концы нитей опечатал между двумя фрагментами бумаги, нанес пояснительную надпись, на втором фрагменте бумаги был оттиск печати, все участвующие лица поставили свои подписи. Все остальные обнаруженные предметы были упакованы аналогичным способом. По поводу обнаруженных и изъятых свертков с наркотиком ФИО1 пояснил, что хранил наркотик в гараже, чтобы передать другим людям. Далее сотрудник полиции составил протокол, с которым они ознакомились, так как все было указано верно они поставили свои подписи. Сотрудник полиции огласил ФИО1 содержание протокола, после чего тот также расписался в протоколе, замечаний от него не поступило. Затем, они участвовали в обследовании места проживания ФИО1, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> где ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе проведения личного досмотра и обследований на ФИО1 никакого давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.79-80 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области оперативной информации установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>, причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения противоправной деятельности и задержания ФИО1, для чего сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области было организовано ОРМ «Наблюдение» возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1. В ходе проведения им ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел ФИО1, который сел в припаркованный возле указанного дома автомобиль модели 

<

данные изъяты> на водительское сиденье, после чего ФИО1 на автомобиле проехал и припарковался около гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем в 

<

данные изъяты> ФИО1 открыл ключами двери гаража и зашел во внутрь гаража, через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вышел из гаража, закрыл ключами дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье, на котором проехал и припарковался возле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиль к ФИО1 сел ФИО12 Затем, было принято решение о задержании ФИО1, который был помещен на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> и в целях конспирации на данном автомобиле перемещен в район родника, находящегося на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от кафе 

<

адрес> В ходе личного досмотра ФИО1 было изъято вещество и сотовый телефон, в ходе обследования автомобиля 

<

данные изъяты> были изъяты сотовые телефоны, в ходе обследования гаража №, расположенного в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, были изъяты вещества и предметы, предназначенные для фасовки. Изъятые в ходе проведенных мероприятий вещества были направлены на исследование, по результатам которого установлено, что изъятое является наркотическим средством. После чего, материалы ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.10 том 1); 

- рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1);

- протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия у него предметов, веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.12-14 том 1), согласно которому в период с 

<

данные изъяты> в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес> в присутствии участвующих лиц Свидетель №2, Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружено вещество в одном свертке из полимерного материала, обмотанное скотчем, находящееся в одном пакете из полимерного материала, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с вложенной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, все обнаруженное изъято и упаковано в полимерные пакеты №, №, горловины которых прошиты нитью белого цвета, концы нитей скреплены отрезками бумаги с оттиском печати № ГУ МВД России по Кемеровской области;

- отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 1), согласно которой представленное на исследования вещество, изъятое «при проведении личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты>

- справка - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам ОРМ «Опрос» (л.д.21-22 том 1);

- протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 1);

- распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.44-45 том 1);

- протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.46-48 том 1), согласно которому в период с 

<

данные изъяты> в присутствии участвующих лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, а также при участии ФИО1 проведено обследование гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования обнаружено и изъято: банка из полимерного материала, в которой находятся три свертка, обмотанные скотчем с веществом; три пакета из полимерного материала; два пакета из ткани; одна металлическая ложка. Изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, которые связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати). ФИО1 о происхождении обнаруженных и изъятых предметов пояснил, что в свертках находится 

<

данные изъяты>, который он хранит для дальнейшего сбыта, пакеты и ложку он использовал для фасовки и упаковки героина;

- отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 том 1), согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.65-71 том 1), согласно которому в помещении УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно:

• рапорт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории Кемеровской области;

• протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия у него предметов, веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято из правого кармана надетой на нем куртки один сверток скотча с веществом, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой. Изъятые предметы упакованы в два полимерных пакета, которые связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати). ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он хранил для последующего сбыта, сотовый телефон находится в его пользовании и принадлежит ему;

• отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полиэтиленовый пакет, в котором упакован один сверток полиэтилена с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, направлен на исследование материалов, веществ и изделий в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области;

• справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в химическую лабораторию отдела материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области был представлен полиэтиленовый пакет, в котором упакован сверток полиэтилена с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

• протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний поясняет об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят сверток с героином, а также об обстоятельствах обследования его гаража, в ходе которого были изъяты героин, ложка, полимерный пакет и банка;

• справка - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам ОРМ «Опрос»;

• бумажный конверт с пояснительной надписью «в данном конверте находится CD-R диск с результатами гласного ОРМ «Опрос» в гласной форме в отношении ФИО1;

• распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - гаража №, расположенного в районе 

<

адрес>

• протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием ФИО1 проведено обследование гаража №, 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружено и изъято: банка из полимерного материала, в которой находятся три свертка, обмотанные скотчем с веществом; три пакета из полимерного материала; два пакета из ткани; одна металлическая ложка. Изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, которые связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати. ФИО1 пояснил, что в свертках находится 

<

данные изъяты>, который он хранил для дальнейшего сбыта, пакеты и ложку он использовал для фасовки и упаковки героина;

• отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полиэтиленовый пакет, в который упакованы три свертка с веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного в районе 

<

адрес>, направлен на исследование материалов, веществ и изделий в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области;

• справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в химическую лабораторию отдела материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области был представлен полиэтиленовый пакет, в котором упакованы три свертка с веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного в районе 

<

адрес>. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>

• распоряжение 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля 

<

данные изъяты>, с распоряжением ознакомлен ФИО1;

• протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, с участием ФИО1 проведено обследование автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе обследования обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>. Изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, которые связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати). ФИО1 пояснил, что сотовые телефоны принадлежат ему;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1) результаты оперативно-розыскной деятельности, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-140 том 1), согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>

Представленное на экспертизу вещество, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража № блок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.142-143 том 1), согласно которому в помещении УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> осмотрены: полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковано наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковано наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упакованы мешок из тканевого материала белого цвета, мешок из тканевого материала фиолетового цвета, три полимерных пакета, металлическая ложка, банка из полимерного материала со следами наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 том 1): наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>

- протокол допроса специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения ей, как 

<

данные изъяты>, проведено исследование вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, согласно результатов данное вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. В ходе исследования данное вещество было взвешено и его масса на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты> г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения ей проведено исследование веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно результатов изъятые вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты>. В ходе исследования исследуемые вещества были взвешены, их общая масса на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157 том 1), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра данных за 

<

данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с действующим законодательством. Протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, экспертизы проведены, а вещественные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений требований данного закона при сборе доказательств не допущено. Суд отмечает, что полученные в соответствии с действующим законодательством результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных действий допущено не было.

Суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу, поскольку они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, были получены данные о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация в отношении ФИО1

Суд считает соблюденным установленный порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, процедура представления указанных результатов не нарушена.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 74 и ст. 81 УПК РФ, так как служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Данные ФИО1 на предварительном следствии показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО1 был свободен в избрании позиции, добровольно излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО1 с соблюдением требований закона.

По указанным причинам суд признает достоверными доказательствами, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, с учетом дополнительных пояснений, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, о том, что он выполнял указания известного ему человека, с которым он связывался по телефону, используя мобильную связь. При этом, он должен был извлечь из тайника наркотик, хранить его в арендованном гараже, расфасовать и затем разместить закладки с наркотиком в тайники. Затем, обнаружив по указанию данного человека тайник с 

<

данные изъяты> предназначенным для сбыта, хранил наркотик до момента его изъятия в арендованном гараже и при себе до момента его изъятия у 

<

данные изъяты> при его задержании. 

При этом, непризнание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины в инкриминируемом ему преступлении суд оценивает, как основанное на неверном понимании им норм права, а отказ ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного заседания, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Оценивая показания подсудимого, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, мотивов для оговора ими подсудимого, а также данных об оговоре себя подсудимым не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным и не вызывают сомнений в своей достоверности, кроме того взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Расценивая установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из показаний подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, результатов оперативно-розыскной деятельности, письменных материалов дела и вещественных доказательств, на основании которых судом установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, которые не оспариваются стороной защиты. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Однако, в судебном заседании установлено и следует из вышеуказанных доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, что последний вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством и указания данного лица о его извлечении из тайника, расфасовке и хранении в арендованном гараже, связываясь с неустановленным следствием лицом по телефону, используя исключительно мобильную связь, предоставляемую сотовым оператором. Затем, ФИО1 хранил наркотическое средство до момента его изъятия в арендованном гараже и при себе до момента его изъятия у 

<

данные изъяты> при его задержании с целью последующего незаконного сбыта путем размещения в тайниках и посредством мобильной связи информирования о местах тайников неустановленного лица. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По указанным причинам, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного органом предварительного следствия объема обвинения использование сети «Интернет», так как у суда отсутствуют доказательства использования ФИО1 и неустановленным лицом при использовании при совершении преступления электронных и информационно-телекоммуникационных сетей доступа к совокупности программ для компьютерных устройств и иной информации, содержащейся в информационной системе, посредством сети "Интернет" (сайтам в сети "Интернет").

Указанное изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, путем телефонного разговора по мобильному телефону, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, реализуя который, по указанию неустановленного лица посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, с целью дальнейшего сбыта, должен был: извлекать из тайников наркотические средства; хранить их в арендованном гараже; расфасовывать наркотические средства на мелкие партии – «закладки»; по указанию неустановленного лица, с целью последующего сбыта размещать «закладки» с наркотическими средствами в тайники, расположенные в малозаметных местах на территории 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, посредством мобильного телефона, получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, расположенным в неустановленном месте 

<

адрес>, с указанием о необходимости забрать наркотическое средство, незаконно хранить его с целью последующего сбыта, после чего по указанию неустановленного лица разместить в тайниках на территории 

<

адрес>. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл к указанному неустановленным лицом месту, где, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> что составляет крупный размер, которое при неустановленных обстоятельствах перевез в арендованный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта путем размещения в тайниках и посредством мобильной связи информирования о местах тайников неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в вышеуказанном гараже, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, взял часть наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> что является крупным размером, которое незаконно храня в правом кармане надетой на нем куртки, в автомобиле 

<

данные изъяты> незаконно перевез к 

<

адрес> а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, продолжил незаконно хранить в арендованном гараже. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как: наркотическое средство массой не менее 

<

данные изъяты> г. было изъято в ходе личного досмотра ФИО1о, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>; наркотическое средство массой не 

<

данные изъяты>. было изъято в ходе обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 не смог довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с учетом характера его действий было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышлено. О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его общая масса не 

<

данные изъяты> количество свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты> предназначенных для сбыта более мелкими партиями, обнаружение и изъятие мешков, пакетов, ложки и банки, используемых подсудимым для фасовки наркотического средства, обстоятельства изъятия наркотического средства, а также отсутствие, согласно заключению эксперта, у ФИО1 данных за 

<

данные изъяты>

Таким образом, из совокупности доказательств по делу судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них существенных негативных общественно опасных последствий. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в целях реализации общего с неустановленным лицом преступного умысла ФИО1 совершил действия, составляющие часть объективной стороны преступления по сбыту наркотического средства.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил по причине нехватки денег, желая получить денежное вознаграждение, то есть мотивом совершения преступления послужила корысть, а именно принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода, во исполнение которого, подсудимый путем телефонного разговора по мобильному телефону вступил в сговор на реализацию наркотических средств с неустановленным следствием лицом. После чего, посредством мобильного телефона, получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, с указанием о необходимости забрать наркотическое средство, незаконно хранить его с целью последующего сбыта, а затем по указанию неустановленного лица разместить в тайниках и посредством мобильной связи проинформировать его о местах тайников.

Тем самым, ФИО1 при реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы обнаруженных и изъятых наркотических средств, составляющей не менее 

<

данные изъяты>., действовал в составе группы лиц с неустановленным лицом, с которым заранее договорился о выполнении своей роли в составе группы, до начала совершения преступления дав согласие на его совершение, и, выполняя указания неустановленного лица, действуя согласно отведенной ему роли, покушался на реализацию данного преступного умысла.

Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотического средства «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределили роли, действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом на незаконный сбыт наркотических средств охватывались действия всех участников группы. То обстоятельство, что соучастник преступления не был установлен, на правовую оценку действий подсудимого не влияет.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи.

При этом, по смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку при сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотических средств «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством и указания данного лица о его извлечении из тайника, расфасовке и хранении в арендованном гараже, связываясь с неустановленным следствием лицом по телефону, используя исключительно мобильную связь, предоставляемую сотовым оператором. Затем, ФИО1 хранил наркотическое средство до момента его изъятия в арендованном гараже и при себе до момента его изъятия у 

<

адрес> при его задержании с целью последующего незаконного сбыта путем размещения в тайниках и посредством мобильной связи информирования о местах тайников неустановленного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети, обеспечивалась связь между ФИО1, как лицом, выполняющим роль «закладчика», и лицом, передавшим ему в целях сбыта наркотическое средство.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку экспертными заключением и исследованиями установлено, что вещество, на сбыт которого покушался ФИО1, является смесью наркотических средств, включенных в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общий вес которой составляет, согласно проведенным исследованиям, 

<

данные изъяты>

При этом, решая вопрос о квалификации, суд руководствуется п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В настоящем случае указанным веществом являются 

<

данные изъяты> признается, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характер и степень фактического его участия в совершении в соучастии инкриминируемого ему преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.166 том 1), подсудимый 

<

данные изъяты>

Так же в качестве характеристики личности суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и фактически признательных показаний (пояснений) при документировании результатов оперативно-розыскной деятельности, при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также путем добровольных предоставления доступа к гаражу, сообщения о хранении в нем в целях сбыта наркотических средств и их выдачи сотрудникам полиции в ходе ОРМ; наличие 

<

данные изъяты>

Суд не соглашается с позицией стороны защиты и не находит оснований для признания имеющегося в материалах дела опроса ФИО1 (л.д.21-22, 23-24, 57-58 том 1), произведенного до возбуждения уголовного дела при документировании результатов оперативно-розыскной деятельности, в качестве явки с повинной, так как он не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена и он был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения его преступной деятельности, связанной именно с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, совершившему преступление группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. А именно, суд учитывает, что ФИО1 выполнял роль «закладчика».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, санкцию ч. 4 ст.228.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый ФИО1 преступление не довел до конца, поскольку незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Так как в результате применения статей 66 и 62 УК РФ к назначенному наказанию, совпал верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание назначается подсудимому судом, с учетом наличия ряда других смягчающих наказание обстоятельств, ниже низшего предела, без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого и его материального положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков