Судья: Переверзин Н.В. № 22-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Богачевой Т.Г. 

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.Г. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Богачевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут в г. Балтийске незаконно приобрел, обнаружив в бункере времен Великой Отечественной войны, расположенном в районе дома № № по 

<

адрес>, две тротиловые шашки промышленного изготовления, изготовленные из бризантного взрывчатого вещества - тротила общей массой 396 г, пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания, перенес их на участок местности возле дома № № по ул. 

<

адрес>, в тот же день около 14 часов 35 минут на автостоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» по тому же адресу продал их за 2000 рублей лицу под псевдонимом «А», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что с учетом признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, наличия у осужденного возможности уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, при условном осуждении, состояния его здоровья, перенесенной в 2013 году операции, после которой ему противопоказана работа в обычных производственных условиях, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балтийска Бедризов А.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд принял во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. 

Все данные о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документах, были суду первой инстанции известны и при назначении наказания учтены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. При определении размера наказания учтены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. 

Находя правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и применения к нему указанных норм закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не находит. 

Доводы защитника о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, основанием для изменения приговора не являются, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя о мере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Балтийский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Судья: подпись

Лемешевская Ж.Л.