Дело № 1-44/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Камешковского района Шальнова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от 02.06.2003 и ордер № от 04.05.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Камешковского районного суда от 28.08.2015 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 15.08.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня по постановлению Вязниковского городского суда от 04.08.2017; содержащегося под стражей с 13.03.2018; 

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., решил совершить кражу телевизора марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у нее в квартире, расположенной по адресу: ..... С этой целью, в это же время ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, вынес его на улицу, после чего скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях.

Действиями ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п. им. ...., решил совершить кражу автомобиля марки «ВАЗ 2110» с государственнымномером «№ принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у ..... С этой целью, в это же время, ФИО1 подошел к указанному месту и, воспользовавшись отсутствием владельца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи грузового такси, путем буксировки похитил автомобиль марки «ВАЗ 2110» с государственным номером «№», стоимостью 50 000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях.

Действиями ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен значительныйматериальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Вязниковского городского суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного 28 августа 2015 года Камешковским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с данным решением ФИО1 как поднадзорному лицу установлено следующее административное ограничение:обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

26 декабря 2017 года ФИО1, находясь в ОМВД России по Камешковскому району по адресу: 

<

...> д.З, надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1, действуя умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г.) «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с 05 февраля 2018 года, с целью уклонения от административного надзора оставил свое место жительства по адресу: ...., избранное им при постановке на административный учет, после чего злоупотреблял спиртными напитками и проживал у случайных знакомых до 06 марта 2018 года, а также без уважительных причин с 13 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года не являлся на обязательную регистрацию в ОМВД России по Камешковскому району, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, умышленно уклоняясь от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого адвокат Хисамутдинов Р.Х., государственный обвинитель Шальнов Н.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1, сопряженные с хищением имущества у Потерпевший №1 (2 преступления) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части предъявленного обвинения действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области - положительно, получил 2 благодарности по месту отбытия наказания, взысканий не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, вышеуказанную положительную характеристику, наличие поощрений в местах лишения свободы. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1 в начале февраля 2018 года, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1 от 06.02.2018 (л.д. 35 - 36), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной ФИО1, содержащуюся в его объяснениях от 06.03.2018 (л.д.109).

При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО8 в начале января 2018 года, суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 от 10.04.2018 (л.д.125).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, позицию подсудимого относительно влияния состояния алкогольного опьянения на совершение им указанных преступлений, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения ФИО1 основных наказаний в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным номером «№» подлежит возврату законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ (1 преступление), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, совершенное в начале января 2018 года) на срок 2 года 1 месяц, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, совершенное в начале февраля 2018 года), на срок 2 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 24.05.2018. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.03.2018 по 23.05.2018 включительно.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным номером «№» возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов