Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 22-2229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного Фролова В.В., 

защитника-адвоката Арипова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденного Фролова В.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года, которым 

Фролов В. В.ич, 

<

...>, ранее судимый:

- 04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) – к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фролову В.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 29.09.2020, Фролову В.В. окончательно определено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фролов В.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Фролову В.В. период его содержания под стражей с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Фролову В.В. зачтен период с 29.09.2020 по 01.06.2021 включительно, отбытый по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 29.09.2020.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Фролову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Фролова В.В. и его защитника-адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Фролов В.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в июле 2018 года и в мае 2019 года в Оконешниковском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Фролов В.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда были все основания для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 75 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания, снизить его срок.

На апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В. прокурором Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Фролова В.В. в хищениях имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Фролова В.В. в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования, согласно которым, в июле 2018 года он приехал на автомобиле в р.п. Оконешниково Омской области, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, принадлежащий последнему, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 250», который продал за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды; в мае 2019 года, подойдя к территории домовладения по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN», которую сдал в пункт приема по адресу: 

<

...>, за 1000 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания Фролова В.В., данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

При этом, оснований полагать, что показания осужденного Фролова В.В. или указанных выше потерпевших и свидетелей являются надуманными, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных об оговоре Фролова В.В. со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу не установлено.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Фролова В.В. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. 

Юридическая оценка действиям Фролова В.В., совершившего преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №2), судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, наличие оснований для применения положений ст. ст. 64, 75 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Фролову В.В. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Фролову В.В. наказание, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Фролову В.В. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 75 УК РФ не усматривается ввиду наличия в момент совершения преступлений, по которым Фролов В.В. осужден, непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 04.06.2018, а также отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к Фролову В.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Фролов В.В. в период совершения преступлений по данному приговору имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 04.06.2018, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кормиловского районного суда от 29.09.2020, что свидетельствует о том, что назначение ему более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом судом также обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Фролова В.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по уголовному делу не имеется, в связи с чем доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фроловым В.В. наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Фролову В.В. за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба осужденного Фролова В.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки этому, во вводной части приговора суд, отразив судимость Фролова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 04.06.2018, не указал об отбытии наказания в виде 220 часов обязательных работ 05.09.2018, а также его осуждении 29.09.2020 приговором Кормиловского районного суда Омской области, наказание по которому по совокупности преступлений соединено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по данному приговору, при определении Фролову В.В. окончательного наказания.

Поскольку указанная информация имела значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

В свою очередь указанные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 02 июня 2021 года в отношении Фролова В. В.ича изменить:

указать во вводной части приговора об отбытии ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 04.06.2018 в виде 220 часов обязательных работ - 05.09.2018, а также о его осуждении 29.09.2020 Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 эпизод), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: