Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 23 » января 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 286/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2016г., автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, а 13.07.2016г. с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 6/3 от 01.07.2016г., читаемая копия которого была представлена 01.08.2016г., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 08.08.2016г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *** рублей. 

18.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18.07.2016г. по 08.08.2016г. в сумме *** рублей, рассмотрев которую, ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2016г. выплатило неустойку в сумме ***. 

28.11.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 18.07.2016г. по 08.08.2016г. подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. Также подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате экспертизы. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13.07.2016г.; к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 *** от 01.07.2016г., однако в копии акта осмотра отсутствовали пункты 11 и 12. 01.08.2016г. ФИО1 представил в страховую компанию читаемое экспертное заключение, выплата страхового возмещения была произведена 08.08.2016г. в сумме *** рублей. 18.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18.07.2016г. по 08.08.2016г. в сумме *** рублей. Расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 составили *** руб., они подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховой компании. Представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 27.06.2016г., к которому было приложено приглашение на осмотр автомобиля 01.07.2016г., фактически поступило в страховую компанию 04.07.2016г.; страховая компания в письме от 06.07.2016г. уведомила истца об организации осмотра транспортного средства. 13.07.2016г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 6/3 от 01.07.2016г., однако в копии акта осмотра отсутствовали пункты 11 и 12. 01.08.2016г. Страховая компания в письме от 22.07.2016г. уведомила истца о необходимости представить читаемое экспертное заключение. 01.08.2016г. ФИО1 представил в страховую компанию читаемое экспертное заключение, выплата страхового возмещения была произведена 08.08.2016г. в сумме *** рублей. 18.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18.07.2016г. по 08.08.2016г. в сумме *** рублей, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 30.11.2016г. неустойку в сумме *** рублей за два дня просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, не признает требования о взыскании неустойки в сумме *** руб. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме *** руб. не подлежат возмещению, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан. Не признает требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2016г., автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, а 13.07.2016г. с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 6/3 от 01.07.2016г., читаемая копия которого была представлена 01.08.2016г. во исполнение указаний ПАО СК «Росгосстрах», содержащихся в письме от 22.07.2016г. по результатам рассмотрения претензии от 13.07.2016г., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 08.08.2016г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *** рублей. 

18.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18.07.2016г., по истечении 5 дней после подачи претензии, по 08.08.2016г., когда была произведена выплата страхового возмещения (21 день просрочки), в сумме *** рублей (400000 х 1 % х 21 день), рассмотрев которую, ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2016г. выплатило неустойку в сумме *** рублей за два дня просрочки выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, как то получение страховой компанией претензии истца о выплате страхового возмещения 13.07.2016г. и принятие решения по указанной претензии только 22.07.2016г., фактическое направление письма от 22.07.2016г. в адрес истца 27.07.2016г., то есть рассмотрение претензии с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, представление истцом читаемой копии экспертного заключения ИП ФИО3 № 6/3 от 01.07.2016г. 01.08.2016г., выплату неустойки по претензии истца в сумме *** рублей, суд приходит к выводу о несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 18.07.2016г., когда истекли 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о страховой выплате, по 08.08.2016г., когда фактически произведена выплата страхового возмещения, в сумме *** рублей, как того просит истец согласно представленному им расчету.

Представитель ответчика, оспаривая расчет неустойки, ссылалась на то, что страховая компания в добровольном порядке выплатила неустойку в сумме *** рублей, и также просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть 38000 рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, принимает во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществлялась на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 6/3 от 01.07.2016г., представленного истцом, в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме *** руб. в счет возмещения убытков, понесены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме *** руб. не подлежат возмещению, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., следует, что статья 12Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положенияЗаконаоб ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласнопункту 1 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силустатьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 25.11.2016г., распиской от 25.11.2016г., актом передачи денежных средств, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей; оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина