Дело № 2-856/2020

76RS0022-01-2020-000491-86

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ №6 «Резинотехника», ДН ТСН «Толга 1» о признании недействительным протокола общего собрания, отмене решений, признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СНТ № «Резинотехника». В обоснование сослалась на то, что является членом СНТ № «Резинотехника», согласно протоколу № от 27.02.2017г. состоялось внеочередное общее собрание членов данного товарищества. Решением собрания утвержден выход из состава СНТ № «Резинотехника» ряда членов СНТ в качестве владельцев 33 земельных участков, объединившихся во вновь созданное товарищество ДН ТСН «Толга 1», согласно решению «О выходе группы членов товарищества (поле №) из СНТ № «Резинотехника». Также, данным решением общего собрания от 27.02.2017г. вновь созданному ДН ТСН «Толга 1» переданы безвозмездно примыкающие к этим участкам земли общего пользования с кадастровым номером №. В соответствии с этим решением 25.03.2017г. между СНТ № «Резинотехника» и ДН ТСН «Толга 1» заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, по которому ДН ТСН «Толга 1» от СНТ № «Резинотехника» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 4422 кв.м., выделенный из общих земель СНТ № «Резинотехника». Общее собрание членов СНТ № «Резинотехника», решение которого оформлено протоколом № от 27.02.2017г., проводилось в отсутствие необходимого кворума, на тот период все собрания членов СНТ № «Резинотехника» проводились в форме собрания уполномоченных. Члены СНТ № «Резинотехника» о проведении данного собрания не извещались, протокол собрания нигде не публиковался и не размещался. О данном собрании и его решении истцу стало известно в декабре 2019 года, когда на выделенном участке начались активные строительные работы, в связи с чем предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен или подлежит восстановлению. В связи с этим, ФИО1 просит: признать недействительным протокол № от 27.02.2017г. общего собрания членов СНТ № «Резинотехника»; отменить решение «О выходе группы членов товарищества (поле №) из СНТ № «Резинотехника», объединившихся в ДН ТСН «Толга 1»; отменить решение «О передаче ДН ТСН «Толга 1» земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, необходимого им для реализации своих прав на развитие и освоение участков земли, принадлежащих им на праве собственности»; признать недействительным договор № безвозмездной передачи недвижимого имущества от 25.03.2017г.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДН ТСН «Толга 1».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика СНТ № «Резинотехника» - председатель правления данного товарищества, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что оспариваемое собрание проводилось в период деятельности прежнего председателя СНТ, поддержал позицию истца по обстоятельствам дела.

Представители ответчика ДН ТСН «Толга 1» (по доверенности) ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленному в дело письменному отзыву \л.д. 65, 66\, сослались, в том числе, на организацию и проведение собрания в установленном порядке, на наличие кворума при проведении собрания, организованного в форме собрания уполномоченных, на участие в собрании большинства уполномоченных и принятие ими оспариваемого решения большинством голосов. Дополнительно сослались на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца решением данного собрания, на удаленность выделенной территории (поле 3) от участка истца ФИО1, которая не использует выделенные при образовании ДН ТСН «Толга 1» земли с учетом их территориальной удаленности, в том числе, и для прохода (проезда) к своему участку. Также, указали на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд по оспариванию решения от 27.02.2017г.

Третьи лица мэрия 

<

адрес>, КУМИ мэрии 

<

адрес>, Департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТ № «Резинотехника», постановлением ДАЗО мэрии 

<

адрес> от 16.12.2016г. № ФИО1 предоставлен в собственность расположенный в границах данного товарищества земельный участок №(2) площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №.

27.02.2017г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ № «Резинотехника» в форме собрания уполномоченных по двум вопросам повестки дня: 

1) о выходе группы членов товарищества (поле №) из СНТ № «Резинотехника», объединившихся в ДН ТСН «Толга 1»;

2) о передаче ДН ТСН «Толга 1» безвозмездно земли общего пользования с кадастровым номером №, необходимой им для реализации своих прав на развитие и освоение участков земли, принадлежащих им на праве собственности.

По результатам проведения собрания по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения, оформленные протоколом № от 27.02.2017г.: 

Утвердить выход из СНТ № «Резинотехника» по добровольному согласию сторон в составе: участки №, 2, 16, 17, 26, 27 – ФИО9; участки №, 18, 19, 20, 21, 28, 29 – ФИО10; участки №, 23, 32, 33 – ФИО11; участки №, 8, 9, 10 – ФИО12; участки №, 4, 14, 15 – ФИО13; участки №, 6, 11, 12 – ФИО14; участки №, 25, 30, 31 – ФИО15 (т.е. 33 земельных участка общей площадью 26450 кв.м. (кадастровый квартал №), находящихся отдельно от других кварталов Товарищества, не имеющих размещенных на них объектов общего назначения либо пересечений, спорных территорий с остальными членами Товарищества и самим Товариществом), объединившихся во вновь созданное Товарищество собственников недвижимости «ДН ТСН «Толга 1»);

Передать ДН ТСН «Толга 1» безвозмездно земли общего пользования кадастровый №, необходимые им для реализации своих прав на развитие и освоение участков земли, принадлежащих им на праве собственности. Претензий со стороны вышеперечисленных выбывших членов Товарищества по поводу возврата целевых денежных взносов нет. Претензий со стороны СНТ № «Резинотехника» ни финансовых, ни каких других к ним тоже нет. Процедуру передачи данного участка возложить на Председателя Правления Товарищества ФИО5

Согласно протоколу № от 27.02.2017г. в собрании приняли участие 22 из 28 общего количества уполномоченных СНТ № «Резинотехника», положительные решения по всем вопросам приняты уполномоченными единогласно (22 голоса «за»).

В соответствии с данным решением общего собрания СНТ № «Резинотехника» между указанным товариществом и ДН ТСН «Толга 1» заключен договор № безвозмездной передачи недвижимого имущества от 25.03.2017г., по условиям которого СНТ № «Резинотехника» (Передающая сторона) безвозмездно передала в собственность ДН ТСН «Толга 1» (Принимающая сторона), а Принимающая сторона приняла в свою собственность участок земли (выделенный из общих земель с кадастровым номером №), кадастровый № в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, для целей садоводства и огородничества, площадью 4422 кв.м. адресным расположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН и иным материалам дела первоначально в собственность СНТ № «Резинотехника» приказом начальника УЗР мэрии 

<

адрес> от 15.11.2012г. № был передан земельный участок, включающий земли общего пользования (дороги), общей площадью 86164 кв.м. с кадастровым номером №. В последующем, в связи с произведенным выделом из данного общего земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. 30.11.2016г. сведения об образовании данных земельных участков внесены в ГКН.

В последующем, в результате перераспределения земель путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером № прилегающей территории 18.08.2018г. имело место образование нового земельного участка площадью 5472 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей садоводства и огородничества, адресным расположением: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 18.08.2018г. в отношении указанного земельного участка площадью 5472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022409:1309 зарегистрировано право собственности ДН ТСН «Толга 1».

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период принятия оспариваемого решения и подлежащего применению к спорным правоотношениям) (далее – Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Суд считает установленным, что организация и проведение оспариваемого собрания не противоречит вышеуказанных требованиям закона. Внеочередное общее собрание членов СНТ № «Резинотехника» организовано по инициативе правления СНТ, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ от 29.10.2016г. №. Как указано ранее, согласно протоколу № от 27.02.2017г. в собрании приняли участие 22 из 28 общего количества уполномоченных СНТ № «Резинотехника», положительные решения по всем вопросам приняты уполномоченными единогласно (22 голоса «за»). Сам протокол подписан уполномоченными, председателем и секретарем собрания.

Отраженные в протоколе перечень, количество уполномоченных СНТ № «Резинотехника», наличие у них на период проведения собрания полномочий на представление интересов членов СНТ в качестве уполномоченных стороной истца не оспаривается и не отрицается. Дополнительно, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя правления СНТ № «Резинотехника» в судебном заседании, предоставленными им списками уполномоченных за период 2016-2018г.г. и иными письменными материалами дела.

Достоверность и принадлежность подписей уполномоченных, имеющихся в протоколе, стороной истца не опровергнута. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные судом по ходатайству стороны истца, указанные в протоколе в числе уполномоченных, также подтвердили подлинность своих подписей. Проставление указанными лицами своих подписей в допустимой и достаточной степени подтверждает их ознакомление и согласие с содержанием подписанного документа. Ссылки свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на фактическое непроведение собрания, на проставление уполномоченными своих подписей без ознакомления с подписанным документом не подтверждаются непосредственно самим содержанием протокола № от 2017г., данные ссылки не опровергают законность и обоснованность решений, оформленных указанным протоколом.

Таким образом, участие в общем собрании большинства уполномоченных СНТ № «Резинотехника» (22 из 28), принятие оспариваемых решений уполномоченными единогласно (22 - «за») свидетельствуют об организации проведения собрания в установленном порядке, подтверждают наличие необходимого кворума для проведения собрания, принятие на нем решений большинством голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что выделенный оспариваемым решением из земель СНТ № «Резинотехника» земельный участок с кадастровым номером № площадью 4422 кв.м. относился к территории общего пользования (дороги) поля № товарищества. Расположенные на данном поле № земельные участки на тот период располагались в собственности членов СНТ, принявших решение об образовании ДН ТСН «Толга 1» (участки №, 2, 16, 17, 26, 27 – ФИО9; участки №, 18, 19, 20, 21, 28, 29 – ФИО10; участки №, 23, 32, 33 – ФИО11; участки №, 8, 9, 10 – ФИО12; участки №, 4, 14, 15 – ФИО13; участки №, 6, 11, 12 – ФИО14; участки №, 25, 30, 31 – ФИО15). 

При этом, из пояснений сторон, предоставленных ими планов СНТ, следует, что территория поля № являлась территориально обособленной от остальной территории СНТ, в том числе и от поля №, на котором располагается земельный участок № (2), принадлежащий истцу ФИО1 Земли общего пользования поля №, с учетом их расположения, не использовались и не используются истцом для прохода (проезда) к своему земельному участку. При этом, на землях поля № помимо дорог отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры СНТ № «Резинотехника».

Кроме того, суд учитывает, что участие ФИО1 в голосовании в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросам общего собрания от 27.02.2017г. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 применительно к п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд также учитывает, что по уведомлению истца об обращении в суд с указанными требованиями, имевшему место в адрес членов СНТ с учетом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные участники данного гражданско-правового сообщества в установленном порядке к иску не присоединились.

Ссылки стороны истца, представителя СНТ № «Резинотехника» на неправомерное приобретение расположенных на поле № садовых участков в собственность лицами, в последствии объединившимися в ДН ТСН «Толга 1», имевшее место до принятия оспариваемого решения от 27.02.2017г., не принимаются судом во внимание. В рассматриваемом случае право собственности указанных лиц на данные участки в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Вопрос оценки законности приобретения данных участков в собственность не относится к предмету судебного спора в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2017г., и производные от них иные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить непринятие доводов ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В данном случае, материалы дела не содержат сведений о получении истцом информации о принятом на общем собрании решении как непосредственно после его проведения, так и в последующем, ранее шестимесячного срока, предшествующего подаче иска в суд.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ № «Резинотехника», ДН ТСН «Толга 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 19.11.2020