Дело № 2-2951/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001212-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит признать недействительным условие кредитного договора ... от 27.01.2023г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности условия путем отмены и отзыва исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от 18.01.2025г., выданной нотариусом ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ..., который включает в себя условие о применении исполнительной надписи нотариуса в случае образования просроченной задолженности. Указывает, что данное условие ущемляет его права, поскольку банк не предоставил ему права отказаться от включенного в договора условия, данное условие было заранее напечатанным и не имелось возможности от руки внести согласие или отказ.

Определением суда от 27.06.2025г. заочное решение от 15.05.2025г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

АО «ОТП Банк» на судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, отзыва на иск в адрес суда не поступало.

От нотариуса ФИО3 поступил материал нотариального дела, с письменными возражениями на иск.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ на судебное заседание не явился. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ..., путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых предусмотрено, что заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ. 

Следовательно, статья 428 ГК РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что банком разработаны типовые формы Общих и Индивидуальных условий кредитного договора.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания кредитного договора не следует, что банком и заемщиком ФИО1 согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (сроки просроченного платежа, размер просроченных платежей и т.д.), каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности отказаться от включения в договор данного условия, не представлено.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Между тем, данным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012г. № 543 возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено не только в текст индивидуальных условий, но и в текст общих условий, повлиять на которые заемщик не может.

Исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание условие договора, содержащее обязанность потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор на основании разработанных банком общих и индивидуальных условий кредитования, к которым заемщик присоединился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора повлиять на соответствующие пункты как Общих, так и Индивидуальных условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом подписание потребителем договора в целом не может свидетельствовать о согласии потребителя с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, данные действия банка рассматриваются как ущемляющие права заемщика как потребителя финансовых услуг, а условие кредитного договора, заключенного 27.01.2023 между сторонами о возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса является несогласованным.

Согласно статье 312 ГК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от 27.01.2023г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса №... от 18.01.2025г., выданную нотариусом Холмского района Новгородской области ФИО3 в рамках договора потребительского кредита ... от 27.01.2023г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Во взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова